Участник:ЗаяцВолк/Демагогия или КМБ по срачам в интернете

Короче, Склихосовский! В споре рождается что угодно, кроме истины.

Тут кратко представлены уловки специально обученных людей для продуктивного спора с кем бы то ни было.

Подробнее, например, тут neolurk:Аргументация в полемике

Пятиминутка логики

Спор в самом абстрактном виде представляет из себя состязание на логических построениях. Два демагога выдвигают пару (предположительно) противоречащих друг другу тезисов, после чего берутся опровергать тезисы друг-друга, параллельно защищая от опровержения свои тезисы.

Базовые понятия

Вопреки распространённому заблуждению формальная логика не тождественна условному общечеловеческому здравому смыслу, потому как охватывает гораздо более широкий спектр явлений, а также оперирует ими гораздо более строго.

Тезис

Это некое утверждение любой степени абстрактности. Тезис составляется из понятий и отношений между ними. В случае математических тезисов сами понятия и виды отношений между ними строго определены, потому в математике как таковых споров не возникает — возникают нерешённые задачи, а споры возникают вокруг связанной с ними математики, а не в ней — в самой математике возникает поиск решения. Однако же вне математики определения понятий и видов отношений между ними могут обладать неопределённой степенью расплывчатости, что и становится отличным подспорьем для споров. Например возьмём тезис «A больше B». Если A и B — это выражаемые численно скалярные величины, после их вычисления их сравнение становится тривиальным. Если же A и B — векторы, то нам требуется уточнить, как именно мы их сравниваем — например мы можем сравнивать их длину, но тогда сам тезис следует скорректировать, указав, что речь идёт о сравнении модулей. Однако, если это векторы разного вида — например A — скорость, а B — ускорение, получается ситуация, когда ошибочны как выдвинутый тезис о том, что один больше другого, так и противоположный тезис о том, что один не больше другого, потому как для них не определяется сравнение — в этом случае тезис является бессмысленным.

Немного о злоупотреблении бритвой Оккама

Вас наверно могло озадачить вышеуказанное заявление о том, что два противоположных друг другу утверждения могут быть ложны одновременно. В ситуации, подразумевающей проверку истинности утверждения, проверяется именно его истинность, то есть утверждение или истинно, или не истинно. В более широком смысле утверждение может быть истинно, ложно, самопротиворечиво и недостаточно определено.

Доказательство

Это построение логической цепочки, в которой с одного конца находится принятая аксиоматика, с другого конца находится доказываемый тезис, а между ними находится ряд промежуточных утверждений, которые связаны отношениями следствия как минимум в направлении от аксиом к доказываемому тезису.

Опровержение

Это доказательство тезиса, противоположного опровергаемому. Например, если выдвинут тезис «A равно B», то противоположным будет «A не равно B».

Базовые приёмы

Самый базовый приём — это логическое следствие: вывод из одного утверждения доказательства того, что при его истинности другое утверждение также оказывается истинно. Например, если кубик белый, значит он обладает цветом. Когда два утверждения следуют друг из друга, они эквивалентны.

Отрицание

Утверждение, обратное отрицаемому. Операция «НЕ».

Конъюнкция

Логическое умножение. Пересечение двух утвеждений. Операция «И». Результат операции — утверждение, истинное, когда оба использованных для него утверждений одновременно истинны.

Дизъюнкция

Логическое сложение. Объединение двух утвержденй. Операция «ИЛИ». Результат операции — утверждение, истинное, когда хотя бы одно или оба использованных для него утверждений истинны.

XOR

Логическая операция, которую на примере утверждений A и B можно описать, как «((A)ИЛИ(B))И(НЕ((A)И(B)))».

Следствие

A следует из B, если при истинности A B автоматически истинно, а при ложности B A автоматически ложно. Это означает, что «области истинности» A целиком укладывается внутри области истинности B.

Эквивалентность

Это равность областей истинности A и B. В таком случае оба утверждения следуют друг из друга. Также утверждение «(((НЕ(A))И(B))ИЛИ((A)И(НЕ(B)))» при этом оказывается ложно.

Процесс спора

Теперь посмотрим на то, как всем вышеозначенным пользоваться на практике.

Классические приёмы

Так или иначе опираются на соблюдение формальной логики.

Построение логической цепочки доказательства

В общем случае один из самых распространённых приёмов, использующий принятую аксиоматику и выводящий доказываемый тезис в качестве её следствия.

Построение логической цепочки опровержения

В общем случае другой из самых распространённых приёмов, использующий принятую аксиоматику и выводящий противоположный опровергаемому тезис в качестве её следствия.

Разрыв логической цепочки доказательства

Из выдвинутой оппонентом цепочки доказательства выбирается утверждение, после чего строится логическая цепочка доказательства противоположного утверждения, за счёт чего доказывается ошибочность предоставленного оппонентом доказательства.

Разрыв логической цепочки опровержения

Аналогичным вышеописанному образом доказывается ошибочность выдвинутой оппонентом цепочки опровержения.

Грязные приёмы

Опираются на частичное (а иногда и полное) игнорирование формальной логики.

Подлог аксиоматики

Так как в отличие от математики в реальной жизни чёткая аксиоматика не предусмотрена, спорщик может использовать удобный ему подложный тезис в качестве дополнительной аксиомы, заранее заготовив доказательство на её основе.

Уход в сторону

Как несложно заметить по вышеописанному, сами цепочки доказательства-опровержения формируют цепочки второго порядка. Так спор можно увести от рассмотрения изначальных тезисов к рекурсивному опровержению логических цепочек. Работает, если оппонент склонен «цепляться к выкладкам».

Подлог следствия

В логической цепочки под видом следования одного из другого применяется не обосновываемое утверждение или направленное в обратную сторону следование выдаётся за эквивалентность.

Отказ от рассмотрения

Так как спор по умолчанию подразумевает попытку переубедить оппонента, простой безосновательный отказ от приёма логических цепочек делает ситуацию теоретически непроходимой. Именно этим приёмом в Древней Греции прославилась школа риторики стоицизма. В некотором смысле противоположен уходу в сторону.

Смена уровня рассмотрения

Переход от доказательства и опровержения выдвинутых тезисов к доказательству или опровержению способности себя или оппонента доказывать или опровергать выдвинутые тезисы.

Отвлечение собеседника

Незаметное или не очень добавление в спор о двух тезисах второго спора о других тезисах с целью переключить внимание собеседника на не имеющие отношения к спору тезисы.

Противники

Небольшая памятка с кем придётся спорить и участвовать в холиварах.

• Люди с критическим мышлением – им важна истина и поэтому дискуссии с ними более-менее адекватны, если придерживаться честных приемов.
• Люди с различными искажениями – очень широкая категория спорщиков. От повернутых на конкретной теме, да "альтернативно-одаренных". Как правило, проигрывать достойно не умеют. Поэтому стремятся изолироваться от оппонента, если что-то не так, или изолировать его самого, если ресурс позволяет (например, бан). Могут уйти из обсуждения, похерив все свои сообщения, их может переклинить и они перейдут на личности. Да все что угодно, если подумать.
• Начинающие тролли – они только пробуют свои силы в добыче еды, поэтому переспорить их при желании вполне реально. Но зачем тренировать тролля, м?
• Матерые тролли – спорить с ними достаточно проблематично, ибо просто надоедают. От нефиг делать с ними можно сраться в ответ, генерируя еду для читателей и тролляшек поменьше. Так что забанить проще. Помимо этого тролля можно поставить в жесткие рамки ведения дискуссии, если ресурсы это позволяют. Тролль в таких условиях может как генерировать веселье для своих, так и уйти на хлеба повольней. И да, тролли могут маскироваться под всех вышеперечисленных.

Апелляция к личности/Ad hominem

Короче, Склихосовский! Аргумент Х не применяется, потому что автор аргумента редиска

Один из самых простых способов свести любое обсуждение к тропу «Вы все пидарасы и только я д’Артаньян».

Добавить примеров, подвиды и прочую лабуду.

Составляющие

Смена уровня рассмотрения плюс подлог аксиоматики для опровержения отдельного утверждения.

Общие советы

• Не надо в ответ переходить на личности. Будьте взрослым человеком, даже если вам 6 лет.

Как фиксить

• Согласиться с оппонентом.
  • Да, я редиска ещё та, но по поводу вопроса вы можете что-то еще сказать?
  • Читатели уже поняли, что вы считаете меня редиской, а что по предмету спора?.
• Обвинить оппонента в переходе на личности. Я правильно понимаю, что аргументов у вас нет и вы решили из-за этого перейти на личности?.

Подвиды

Сперва добейся

Короче, Склихосовский! Аргумент Х не применяется, потому что автор ничего не достиг в предмете спора

Пример: Почему мы должны слушать человека, который не сделал ни одной правки на проекте?

Как фиксить

Общее: см. на неолурке

• Грубый вариант (лучше не использовать): необязательно быть дебилом, чтоб понять дебила.
• Необязательно быть литературным критиком, чтобы понять, что текст написан плохо.

Апелляция к возрасту

Короче, Склихосовский! Аргумент Х не применяется, потому что автор младше оппонента

Как фиксить

• Прозрачно намекнуть оппоненту, что возраст не синоним опыта.
• Воспользоваться демагогическим приёмом (не рекомендуется, ибо развитие срача).
  • По-твоему 80-летний алкаш лучше разбирается в C++, чем 18-летний программист-любитель?

Апелляция к авторитету/Argumentum ad verecundiam

Короче, Склихосовский! Авторитет сказал/написал X, значит это истина

NB: Cсылка на авторитет не может являться аргументом вообще. Однако в целях сберегания нервного вещества (с) люди постоянно ссылаются на авторитеты, ибо так тупо быстрее. И вот с этим тоже возможны манипуляции.

На примере Рен-ТВ:

• Ложный авторитет — актер Безруков утверждает, что аннунаки живут на Марсе.
• Выдавание личного мнения авторитета за факт — Эйнштейн доказал, что Бог есть (где пруфы, Джонни?)
• Выдергивание из контекста — см. Учёный изнасиловал журналиста.

Составляющие

Подлог аксиоматики в чистом виде для доказательства.

Общие советы

Не надо отвечать, что авторитет не котируется потому что он чего-то не сделал, не является профи в рассматриваемой области и пр. Так вы сами впадете в демагогию.

Как фиксить

• Сказать, что оппонент уводит спор в сторону обсуждения мнений других людей в отличие от рассмотрения аргументов.
• Любой человек имеет право на мнение, но это не означает автоматически, что оно истинно.
• Авторитет тоже может ошибаться, так что давайте перейдём к рассмотрению аргументов.

Апелляция к «общеизвестному»

Короче, Склихосовский! Общеизвестно, что X истина

Составляющие

Ещё один подлог аксиоматики в чистом виде для доказательства.

Как фиксить

• Спрашивайте, кто именно утверждает Х, просите пруфы.
• Не стесняйтесь пройти по ссылкам оппонента и подвергните указанные там доводы здравой критике.

Апелляция к незнанию/Argumentum ad ignorantiam

Короче, Склихосовский! Х истина, поскольку никто не доказал обратного

Составляющие

Классический пример стоицизма из Афинской Палаты Мер и Весов.

Апелляция к себе/«ЯСКОЗАЛ!!111»

Короче, Склихосовский! Х истина, поскольку я так утверждаю.

Составляющие

Пример маскирующегося под стоицизм подлога аксиоматики для провокации оппонента на встречную апелляцию к личности, дабы на ней его поймать, либо для дальнейшего перехода на стоическую позицию, если оппонент отказывается переходить на личности.

Общее

Аргумент на самом деле весомый, если его обладатель так или иначе обличён властью. Например, глупо спорить с админом по некоторым вопросам. Так же фраза типа «я сказал» используются для выстраивания иерархии. Но следует помнить, что данный аргумент можно инвертировать, чтоб свалить всю вину на «лидера». Ну тыж сказал, чо.

Как фиксить

• Можно попробовать все свести к пруфам. Разумеется, это работает не во всех срачах.
  • Ваше мнение это хорошо, но хотелось бы получить доказательства (фотки, видео и пр.).
  • Упомянуть, что даже свидетельские показания в уголовном праве могут сильно друг другу противоречить, память ненадёжна и т. п. Лучше пруфы.

Апелляция к непониманию

Короче, Склихосовский! Вы не понимаете — это другое!

Составляющие

Использование методов стоицизма для опровержения логической связи между утверждениями.

Как фиксить

Опровергать опровержение.

• Запросите обоснование заявления и ловите оппонента на липовой аксиоме или на стоицизме.
• Запросите обоснование заявления и докажите, что предоставленная оппонентом опора его позиции вашей логике не мешает.

Апелляция к Гитлеру/Reductio ad Hitlerum

Короче, Склихосовский! Гитлер и нацисты делали Х, значит это плохо

Пример: Нацисты строили дороги, значит дороги это плохо.

Составляющие

И снова подлог аксиоматики в чистом виде но уже для опровержения.

Как фиксить

• Довести, что аргумент неприменим. Так-то Гитлер и ко делали много чего. Например, дышали воздухом, ели хлеб, чистили зубы, мылись и пр.

Ложная диллема

Короче, Склихосовский! Дается только 2 варианта решения проблемы, но на самом деле их гораздо больше.

Пример: Если не веришь в Христа, то ты атеист.

Составляющие

Подлог следствия для отвлечения оппонента от потенциально выгодной для него логической цепочки.

Как фиксить

• Сказать оппоненту, что вариантов больше и привести парочку примеров.

Вопрос с заранее заданным ответом

Короче, Склихосовский! Ты уже перестал делать Х? Ответы "да" или "нет" дискредитируют вас.

Пример: Ты уже перестал курить втайне от мамы?

Составляющие

Как ни странно, подлог аксиоматики вместе с подлогом следствия для смены уровня рассмотрения.

Как фиксить

• Будь как Шепард.
• Спросить оппонента, когда он научился задавать провокационные вопросы.
• Привести свой вариант ответа.

Режим дурака

Короче, Склихосовский! Обоснуй!

Оппонент «включает дурака» и требует дополнительных обоснований к каждому использованному утверждению. И к использованным в этих обоснованиях утверждениям тоже требует дополнительных обоснований.

Составляющие

Уход в сторону в чистом виде.

Как фиксить

Попытка всё обосновать приведёт к тому, что в какой-то момент с вас потребуют обоснования аксиоматики, которая получена опытным путём, а значит в логических построениях вы рискуете начать «ходить по кругу» — надо противодействовать самому потоку вопросов, а не самим вопросам по отдельности, дабы «разорвать круг».

• В ответ «включить еврея» и вместо обоснований отвечать вопросами на вопросы, тем самым заваливая оппонента тем же количеством вопросов, которым он заваливает вас.
• Сыграть в «доброго учителя» и попросить уточнить, что именно оппоненту не понятно с тем же результатом, что в пункте выше.

Апелляция к морали/SJW-риторика

Короче, Склихосовский! Ваша логика ошибочна, потому что аморальна.

Оппонент переводит спор из логического в эмоциональное русло.

Составляющие

Смена уровня рассмотрения для опровержения основ формальной логики с целью лишить оппонента инструментов рассуждения и перейти полностью на заранее заготовленную искусственнную аксиоматику с искусственной «альтернативной логикой».

Как фиксить

Без формальной логики доказать логически, что мораль сама по себе не аморальна, невозможно, а потому эти ходом оппонент рискует и сам лишиться ценного инструмента.

• Обратить внимание оппонента на глубину рекурсии двойных стандартов, которые он вводит — единократных двойных при данном приёме недостаточно, потому они быстро становятся, тройными, четверными и далее до бесконечности.
• Доказать самопротиворечивость используемой оппонентом морали.
• Воспользоваться тем, что обычно споры проходят на поле «нестрогой логики» и в ответ перевести спор на поле «строгой логики».
• Можно попробовать свести все к ликбезу по пропаганде.
  • А вы знаете, что пропаганда в первую очередь нацелена на эмоциональную составляющую, поскольку в этом случае аргументы пропаганды «проскакивают» критическое мышление? А знаете кто так делал помимо вас? — Гитлер Геббельс! Или можно сказать руководство любой стороны от которой у оппонента подгорает.
  • По возможности сделать ликбез более нейтральным, чтобы не спровоцировать переход на личности.