Обсуждение:Взрывы в космосе

Вопрос

У нас есть статья, где в шапке говорится про сознательное забивание авторами на матчасть, в примерах сплошь дубли из «Шумного космоса», а в «Идеях для тропов» — заявка на вариант статьи «Мы знаем, что написали бред», где на бредовость автор указывает отдельно и эта статья подходит по большинству признаков. («Ашыпка нарошна», и «Публика - дура» кстати, тоже подходят под описание). Что будем делать?--Valen Danoran (обсуждение) 20:03, 17 февраля 2025 (MSK)

• Правило прикольности, не? --ЗаяцВолк (обсуждение) 20:32, 17 февраля 2025 (MSK)
  • Теперь уже четыре статьи-потенциальных дубля.--Valen Danoran (обсуждение) 21:01, 17 февраля 2025 (MSK)
    • Хех, даже больше. Ещё есть Нафиг физику!. Можно разнести примеры между шумным и взрывным космосом, рассортировать, так сказать. Для всего остального же, например, сделать навшаблон со всеми этими тропами. Вообще приколюх чуть ли не больше, чем этих зелёных блядских глаз --ЗаяцВолк (обсуждение) 23:14, 17 февраля 2025 (MSK)
• А чего в итоге-то? Вот сегодня новый пример добавили, никак не связанных с космосов и взрывами, но зато рассказывающий о сознательном забивании на матчасть. --Илай Джавуд (обсуждение) 14:47, 26 июня 2025 (MSK)

А в итоге ничего, как видим. Как насчёт подойти комплексно? У нас есть тропы, где авторы забивают на матчасть:

• Взрывы в космосе
• Нафиг физику!
• Шумный космос
• Публика - дура
• Правило прикольности
• Дополнить список

Предлагаю сделать общую статью про сознательное забивание на матчасть, а статьи выше сделать подтропами под конкретные случаи. Все невалидные примеры пересобрать по статьям. Нетакусь в общую --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:14, 26 июня 2025 (MSK)