Дубль

Иногда бывает, что автор правки создаёт новую статью про троп, и обнаруживает, что на самом деле статья про этот троп уже была. В итоге получается, что у нас две статьи про один и тот же троп.

Далеко не каждый участник может знать про каждую до единого статью на сайте. О существовании статьи про троп он может не знать, а вот мысль, что надо бы написать о нём статью, вполне логична. Подобному способствует отсутствие ссылки на статью в плашке категории. Невозможность статью найти позволяет статье попросту потеряться. Поэтому для профилактики статей-дублей в примечаниях каждой новой статьи обязательно нужно внести её в категорию.

Другая возможная, но менее вероятная причина: одна идея для статьи о тропе пришла двум или нескольким участникам сайта и они одновременно создали статью.

Что делать

Прежде, чем удалять одного из двойников, нужно перенести примеры из одной статьи в другую. Помимо примеров может понадобиться перенести и часть описания, либо же подраздел, например, про пятиминутку реальности. Как правило, переносят из новой статьи в старую и удаляют новую. Но может быть и такое, что старая статья краткая, а новая раскрывает эту же тему намного полнее и лучше. Либо же старая статья была плоха, а новая написана грамотно. В общем, всё индивидуально. По сути, происходит слияние двух статей, пусть чисто технически это копирование текста из страницы А в страницу Б с дальнейшим удалением страницы А. Труд участника, пусть и не знавшего, что про его троп статью уже сделали, стоит сохранить.

Нет, это не дубль

Ещё одна проблема, связанная с предметом данной статьи — когда за дубль по ошибке принимают статью, что на самом деле про другой троп. Не всё, что показалось дублем, на самом деле про знакомый троп. Поэтому, прежде, чем выполнять действия, описанные в разделе выше, нужно обсудить и подумать над сходством и различиями двух статей.

Во-первых, да, бывает, что какие-то клише похожи, родственны, но всё же самостоятельны. Родственные явления потому не пихают в одну корзину, что всё-таки они про разное, пусть и сильно схожее. Примеры:

• Тупой злой и Тупой — это зло. Зачем нужна вторая статья, если первая уже про тупых злодеев? А если читать внимательно, то первое про отрицательных персонажей, проявляющих глупость (и необязательно злы они именно из-за неё), а второе — про те проблемы, которые создаёт чья-то тупость, и о том, насколько же по-детски злы люди столь ограниченные в интеллекте, что понятия добра и зла им просто недоступны для понимания.
• Задавить харизмой и Нарутотерапия. Нарутотерапия — это то же самое подавление харизмой, нет? Нет. Первое ― условность ролевых игр, когда "харизма" — это какая-то шкала, заставляющая любого верить на слово. А второе ― трогательный разговор по душам, переубеждающий перейти на сторону добра.
• Собака — друг человека и Милый пёсель. Родственные явления, второе во многом происходит от первого, но и оно про разные стороны отношения к собакам. Первое про пользу и помощь от собак, которые необязательно мягкие и милые, а второе — именно про то, какие же собачки хорошенькие и ути-бозе мой.

И так далее.

Бывают и такие тропы и клише, определённый подвид которых сам стал самостоятельным тропом. По сути — подтроп. Например: Жанровая слепота, когда персонажи не знают законов жанра, в котором находятся и поступают по глупости. В фильмах ужасов подростки, которые раз за разом по своей глупости гибнут от главного врага, стали таким клише, что стали самостоятельным штампом. По сути — это один вид проявления вышеупомянутой жанровой слепоты, но достойный при этом своей собственной статьи.

Характерно для тропов про незнание матчасти в одной научной области, когда целое клише допускает ошибку в этой самой области.

Поэтому даже, если в новой статье описан уже расписанный троп, может быть, что описывается какое-то одно проявление уже расписанного надтропа. Тут надо смотреть: обобщает или сужает уже знакомую тему новый текст, и если да, то стоит оставить, если троп действительно является отдельным клише.