Обсуждение:Антифанфик

Эм…

Илайджа, Вы уверены, что антифанфик это полемизирующее произведение? Лично мне беглый гуглёж ничего не рассказал о том, что же означает «антифанфик». --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:39, 30 мая 2024 (MSK)

• Я в этом не уверен. Но дело обстояло следующим образом: Антифанфик у нас был красной ссылкой. Я глянул, как обстояли дела с этой статьёй на старой покойной посмотрелке (да будут прокляты её убийцы). Там с 2016 года «Антифанфик» был перенаправлением на «Полемизирующее произведение». Ну я и здесь сделал так же. Ибо ссылок на «Антифанфик» у нас много (ну сравнительно) и не похоже, чтобы кто-то планировал писать статью с таким названием, но другим смыслом. --Илай Джавуд (обсуждение) 14:50, 30 мая 2024 (MSK)
  • Могу точно вас заверить, что в 2015 году статья была, со стишком про Мелькора в эпиграфе и кучей примеров. Понятия не имею, куда она делась потом.--Valen Danoran (обсуждение) 15:49, 30 мая 2024 (MSK)
    • Есть в сети один сайт, который, как и наш, был создан из архивов старого убиенного posmotre.li (земля ему пухом), но на пару месяцев позже. Он жутко забагован, весь погряз в политоте, да и вообще нарушает законы РФ. Но тем не менее там сохранена история правок. И судя по ней, статья «Антифанфик» была создана 19 сентября 2016‎, как перенаправление на «Полемизирующее произведение», и с тех пор ни разу не менялась. --Илай Джавуд (обсуждение) 22:28, 30 мая 2024 (MSK)
      • Даже вебархив тут бессилен, но я точно помню, что такая статья была. Жаль, что она, похоже, утеряна навсегда.--Valen Danoran (обсуждение) 22:46, 30 мая 2024 (MSK)

• Разрешите, в меру моих сил, внести ясность. Те, с кем я безынтернетно, живьём общался в 1990-е годы, уверяли, что «антифанфиком» некоторые называют такой фанфик, который написан не просто «для полемики», а ради как можно более грубого противостояния произведению, на которое сделан фанфик (реже — другому фанфику; но чаще — чему-то официальному и коммерческому). «Антифанфик» — это стяжение от «антифанатский fic». Созданный для растаптывания/перечёркивания смысла, заложенного автором в произведение, поскольку этот смысл резко претит автору антифанфика. Оный автор яро отстаивает какую-то совсем-совсем другую мораль… ради чего приходится послать нафиг минимум один КЛЮЧЕВОЙ пункт изначального канона. Такой пункт, без которого просто нет того произведения, на кое ты своим антифанфиком наехал.
  • Например, у Толкина Илуватар (Всеотец) всеблаг и по определению всё всегда делает правильно. 1. А если нечто кажется сомнительным — значит, это всё равно правильно, только лично вы не врубились в суть. 2. А уж коли нечто является заведомо гнусным в глазах всех нормальных людей — значит, это Илуватару просто лживо приписали. 3. А если слуга Илуватара по собственному почину занялся какой-то хернёй — то Всеотец его сам же и одёрнет… А вот в антифанфике на Толкина, «Чёрной книге Арды», Илуватар по определению спесивый, оборзевший гад, и служат ему либо гады, либо обманутые, либо самообманувшиеся; там показано, как Илуватар с упоением совершает нечто (например, промывание мозгов, да ещё пытками), чего НИПОЧЁМ не стал бы делать канонический толкиновский Илуватар. А артефакты, подаваемые у Толкина как благие, — они, если верить ЧКА, «на самом деле прОкляты, губительны, отравлены», «и потому-то Мелькор и убил Два Древа — ему, по-хорошему, за это награда полагалась бы», и т. д., и т. п.
    • По Толкину, ни некая «Тьма», ни некая «Пустота», ни некий «Хаос» не являются и не могут являться «стихиями, соразмерными Свету и тоже, как и он, природными компонентами Мироздания», поскольку «Истинным Светом» у Толкина просто именуется «то, как на самом деле надо». Оттого всё, что этому «Свету» противостоит, по Толкину суть криминальные структуры, вредная самопальщина, а не «законные элементы Мироздания». А в «ЧКА» настойчиво и антитолкиновски пиарится «Добрая Тьма» как «тоже нужная Мирозданию стихия», соразмерная, мол, Свету и даже в чем-то более важная, чем Свет. А Свет, дескать, в лице Илуватара всего лишь оборзел и ЛЖИВО объявил себя «единственной правильной сутью всего». Попутно выдумана «злобная Серая Пустота», на которую авторы ЧКА вешают всех собак, валят все злодеяния толкиновских Тёмных. А Сарумана те же авторы ЧКА записали в «серые пустотники», якобы угождающие некоей иррациональной «Вселенской омерзительности», чему-то такому невнятному Условно Совсем Плохому, которое против всего хорошего. И на этом-то фоне ЧКАшный Мелькор истерически, с околосектантским обожанием выписан няшей-няшечкой, хоть и не без мелких косяков в моральном облике и поступках. Подаётся он притом как «фактически идеальный лидер», защитник угнетённых — в общем, Денница (у Толкина под Мелькором отчётливо подразумевался диавол, тот пресловутый падший архангел).
    • …Полемизировать ведь при желании можно и мягким, относительно учтивым манером (!), не ощериваясь яростно на автора и его ключевые идеи, а всего лишь возражая некоторым пунктам авторской позиции; а антифанфик по определению резок и по определению шлёт нафиг нечто, без чего автор первоисточника просто не мыслил сеттинг. Следовательно, «Чёрная книга Арды» — антифанфик на Толкина…
      • А «По ту сторону рассвета», при всех его самостоятельных и немалых достоинствах, есть ещё и антифанфик на «Чёрную книгу Арды» (антифанфик на антифанфик), и, имхо, в данном случае это скорее плюс книге Чигиринской, чем минус ей.
  • Точно так же «Великолепные гепарды» Бушкова — антифанфик на «Гадких лебедей» Стругацких, хотя, для разнообразия, формально и не вписана в СЕТТИНГ, созданный этими писателями. Однако повесть Бушкова, с некоторой агрессией, втирает читателю в корне противоположную мораль. Настаивает на такой картине мира, согласно которой положительные (или хотя бы сложные) герои «Гадких лебедей» Стругацких предстанут резко отрицательными. Борис Стругацкий в целом ценил Бушкова — но вот о «Великолепных гепардах» отзывался с крайним раздражением.
  • Если критиковать жителей Полдня и заведённые ими у себя порядки по ряду отдельных пунктов (против чего не возражали и сами Стругацкие), однако на ОСНОВЫ (!) цикла о Полдне всё-таки не восставать, и «абсолютно иной» фабулы вместо канонической всё же не выдумывать, и именно в таком духе написать полемизирующий опус — получится П.п., но не антифанфик. А вот если, скажем, закричать «А заправилы Полдня от начала и до конца врут, дурят своих жителей, а творится там, в Полдне, на самом деле голимая мерзость и/или глупость! АБСы были неправы!!», и в таком духе написать нечто, — вот это будет также, формально, П.п., но притом ещё и антифанфик. Ну, по терминологии моих старших товарищей в 1990-е. Которую я не пытаюсь подавать как «эталон» (для меня «священных книг» нет), просто рассказываю о ней как об историческом факте.
    • Например, повестушка Лазарчука «Всё хорошо» — антифанфик на Мир Полдня. А вы не знали, что всему народу Полдня дурят мозги гипноизлучателями!!! И про численность населения — бонзы Полдня врут народу: населения на самом деле хрен да малёхонько, только потому всем и хватает ресурсов!!! И еще про многое!!!11. И «Змеиное молоко», любое из двух. У М. Успенского в «Змеином молоке» — спецслужбы Гиганды на сто рядов отымели полуднян, и полудняне перед ними мальчишки и щенки; а Гаг вовсе не прозревший сопляк (Успенскому это претило), а хитрый засланец-спецслужбист, под наивного сопляка лишь закосивший; а Алайское герцогство — не прогнило, оно очень крутое и, дескать, во многом право; и землянам-идеалистам оно настукало по носикам, прочитало нотацию… А на Гиганде полудняне, мол, не удержали ситуацию, и началась говнореволюция вроде французской-1789… И якобы всегда этим и кончится, если посметь записаться в прогрессоры, самовольно начать творить историю другого мира…
      • А второй антифанфик, якобы тоже с названием «Змеиное молоко», харитоновский, я не имел несчастья читать. [Кстати, верно ли он назван в статье? Может, он носит название «Факап»?..]
  • Важно: автор антифанфика хочет аж прям бороться против позиции автора первоисточника, и с целью этой борьбы и взялся за перо. Я не говорю, что это всегда плохо; просто говорю, что черты явления именно таковы. Если убеждённый фашист напишет художественную полемику против антифашистской (не обязательно притом марксистской) книги — получится антифанфик. То же выйдет, если ярый антифашист —например, такой, как я, — примется «переосмысливать и творчески критиковать» какую-нибудь фашнявую fiction (в том числе и ради разоблачения фашизма как такового), и оттого неизбежно начнёт с деконструкции, а закончит «доделкой и переделкой» сеттинга.
  • По-видимому, термин «антифанфик» был чисто устным. Максимум — появлялся еще в статьях пары-тройки самиздатских фэнзинов, ныне канувших в Лету. В интернетах не засветился — поэтому к нашим дням стал крайне малоизвестным или даже напрочь вышел из употребления; вот гуглёж ничего и не даёт.
    • Коли так, антифанфик можно счесть крайним проявлением тропа «Полемизирующее произведение». Типа, каждый алкаш — человек пьющий, но не каждый пьющий человек — именно алкаш.
      • К примеру, «Люди как боги» Сергея Снегова НЕСОМНЕННО полемизируют с некоторыми образцами западной космооперы, а его же «Диктатор» — с кое-какой политической фантастикой; но антифанфиками на эти произведения книги Снегова никак не могут быть признаны. Причины в данном случае две: 1. нет ярой борьбы, просто налицо несогласие кое с чем, 2. есть достаточно оригинальности в сеттинге и сюжете.
  • И вдобавок я, как ветеран старой «Посмотрелки», довольно чётко помню: на старой Посмотрелке сперва (!) была статья «Антифанфик», а потом уже её решили переименовать в «Полемизирующее произведение». Илайджа, если история правок говорит иное — может, таковую частично подчищали?.. или её часть как-то так сама (без чьих-то коварных усилий) «канула»? Коли такого не бывает — охотно возьму своё предположение назад… но тогда я не буду знать, что и подумать.
    • Надо смотреть журнал удалений. Собственно, статью дважды удаляли. После удаления никакой истории правок и никаких изначальных текстов не сохраняется, сами удаления, как мы только что убедились, в историю правок тоже не пишутся. Так что когда-то что-то да и было, но что — вопрос к памяти старожилов. OneNightWerecat (обсуждение) 05:05, 31 мая 2024 (MSK)
  • Благодарю за внимание.
• Товарищ Курганов (кто ещё б написал такую портянку с тюменским IP?), выражайтесь короче, будьте столь любезны. Если хотите помочь проекту, перепишите статью Игра Престолов. Сделайте из говна конфетку. Можете хоть всё снести и написать заново. --ЗаяцВолк (обсуждение) 14:57, 31 мая 2024 (MSK)
  • Но только с опорой на информационные источники, а не «я так вижу, я так чувствую, я в этом уверен». Fox (обсуждение) 17:56, 31 мая 2024 (MSK)
• Благодарю. Докладываю: я добавил в тело статьи «Полемизирующее произведение» всё, что считал нужным. Теперь тело статьи, на мой взгляд, верно отражает все факты и термины. В любом случае — рад быть полезным; я на сайте только за этим; мной только это и движет; мне только ЭТО и приятно, и я здесь именно ради ЭТОГО моего удовольствия, и никакого другого; иных мотивов у меня нет, даже если они кому-то мнительному и примерещились; и уж точно у меня НИ В КАКОЙ ситуации НЕТ никакого «чрезмерного самовозвышения и/или некритической влюблённости в собственное мнение» (?!), которые зачем-то мерещатся у меня Лису.
  • Теперь об упомянутой начальниками статье «Игра престолов». Капитан ЗаяцВолк, примите искренние извинения (если это в данной сложной ситуации вообще «вина»), но я опять вынужден говорить длинно (чтобы объясниться толком), потому что раньше на меня вздумали рявкать и решили затыкать мне рот, и затеяли навязывать мне некую странную версию в ПРИКАЗНОМ порядке, в стиле «молчать, я начальник, ты дурак». И вы в курсе, капитан, КТО ИМЕННО всё это делал…
  • Итак, статья о сериале «Игра престолов» мне в текущем ее виде «говном»(с) пока не представляется — но, может, я ошибаюсь, может, я чего-то не заметил?.. сие очень даже не исключено. Сейчас я ОЧЕНЬ плохо себя чувствую физически IRL, и вполне могу «смотреть — и всё равно в упор не замечать неких косяков», «смотреть в книгу статью, но видеть фигу». Сейчас мне трудно отслеживать текст целиком и анализировать его СОВСЕМ толковым образом: у меня, пардон, перед глазами всё «плывёт», а мысли путаются.
    • Как только мне полегчает — я обещаю проверить всю статью «Игра престолов» ещё раз. Необходимости «сносить там аж вот прям всё» я, честно, не видел до наступления моей болезни, и не вижу, когда болею. Посмотрим, что я увижу, когда пойду на поправку… но вряд ли именно это.
    • Далее. Отсылки к высказываниям Мартина я делаю только тогда, когда СВОИМИ ГЛАЗАМИ видел в сети эти мартиновские высказывания [скажем, на 7кингдомс(дот)ру]. И делать такие отсылки, в таком разе, я ИМЕЮ ПРАВО. Может, я не похожу внешне на честного _и_ адекватного человека (по крайней мере в чьих-то личных глазах), но в таком случае внешность обманчива, лол. Вы не поверите, вы будете смеяться… но факты мне всегда очень дороги, а мою склонность к «А я так вижу!» вы наверняка КАК МИНИМУМ ПРЕУВЕЛИЧИЛИ, лол. Когда я в чем-то «уверен»(тм) — под этим всегда есть серьёзные, фактологические основания, очень мало связанные «персонально с моей ненаглядной особой» (ха-ха!), если вообще хоть как-то связанные с ней.
      • …А вот кое-кто другой (не будем показывать пальцем) — слишком уж любя хэппи-энды и всё, что на них похоже, — склонен принимать явно фейковые тексты с АНТИмартиновским по своему тону, СЛАЩАВЫМ типа-хэппи-эндом Дени+Джон+совместный трон за «изначальный подлинный коммерческий вариант сценария» (?!), будто бы «одобренный всеми HBOшными и рядом стоявшими деятелями, включая Мартина» (?!!). И это при том, что в книжном первоисточнике, ЕСЛИ ОН ВООБЩЕ БУДЕТ ДОПИСАН, с немалой вероятностью, может даже НЕ ОКАЗАТЬСЯ «романа Дени+Джон» как такового — это я говорю как человек, читавший ПЛиО! И уж точно Мартин ни на страницах, ни на экране НЕ готовил для Дени слюнявенький хэппи-эндик (ни в каком варианте, с Джоном ли, без него ли!), и НЕ одобрил бы такое и в сериале. Этожемартин! «Дени — именно Дени, какая она есть — она, мол, в финале (в финале книг ли, адаптации ли) воцарилась, и спокойно правила державой, и жила половой жизнью с кем-то, неважно с кем, долго и щастливо» (?!!) — сие было бы совершенно не по-мартиновски, я голову свою готов на отсечение дать. Вопреки всем стенаниям и песнопениям ДЕНИФИЛОВ (блюээ!), Дени явно готовилась Мартином, дойлистски, НА ЗАКЛАНИЕ, и сериальщики НЕ МОГЛИ её «вопреки воле Мартина взять да помиловать». И «хотеть этого лишь поначалу, а потом поменять планы» они тоже не могли. Это не «моё капризное аятаквижу». Нет, это столь же однозначно, как, например, и то, что на страницах, например, книг Крапивина не только не появилось, НО И НИКОГДА НЕ ПОЯВИЛОСЬ БЫ сцены с минетом. Это так же однозначно, как и то, что Лазарь Лагин никогда не сделал, но притом НИКОГДА И НЕ СДЕЛАЛ БЫ в своих писаниях НИ ОДНОГО выпада против советской власти. И т. д. И т. п. Профи — и даже достаточно прошаренные любители — знают, чего от какого писателя ждать, а чего от какого ни-ни. Много читав какого-то писателя, УЖ ИСКУССТВОВЕД-ТО получает некоторое представление о подобном аспекте. Да вздумай HBOшники всерьёз предложить Мартину: «А пусть Дени в финале КАК МИНИМУМ СЕРИАЛА воцарится в Вестеросе и благолепно правит!» — Мартин бы зубами вцепился, сказал бы решительное НЕТ!.. это я говорю как искусствовед и более-менее знаток мартиновских идей и замашек. В которых наш Лис, даже если счесть Лиса гением человечества, разбирается ПУСТЬ НА ЧУТЬ-ЧУТЬ СЛАБЕЕ, но всё же немножечко слабее, чем в них шарю я… Увы… Лис даже не читал ПЛиО, лол…
      • Ну а сладкая некоторым версия «Мартин с какого-то момента добровольно отстранился от сериала, и/или был отстранён HBOшниками, и оные уже воротили, мол, чего хотели, любую х.йню, хотя бы и хэппи-хрень для Дени, на позицию Мартина совсем не оглядываясь» (?!?!) — эта версия, увы, мало того что неправдоподобна, но и, что куда важнее, ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕНА БУКВАЛЬНЫХ ПРУФОВ. Мартин её не подтверждал. Никто на СЕРЬЁЗНЫХ (а не «желтых») сайтах её не подтверждал. И уж подавно само HBO ее не подтверждало, никакого «коммюнике с таким содержанием» оно не публиковало. Коли не так — пусть Лис покажет хоть одно веское и ПРЯМОЕ подтверждение (или не было!). Вот ЭТА презираемая мною версия, увы, как раз и есть «амытаквидим!», и ничто иное. Причем НЕ МОЁ амытаквидим. Чьё-то ещё. Даже если «много чьё», даже если массовое. Но от этого, пардон, надуманной фигнёй быть не перестаёт. Массовость идеи — еще не гарантия ее истинности(с)кэп. Многим ПРОСТО ЗАХОТЕЛОСЬ ТАК ДУМАТЬ. А фактов как раз ноль. Обезьянское «это ж правда, мы ж все так говорим!» — это, пардон, не довод.
        • Лис ведь и статью «Игра престолов» зачем-то решил испакостить этой мутотой про «изначально другой, приятненький сценарий, типа очень-очень официальный, который потом спёрли хакеры» (?!), и типа со ссылками, с Ысточниками (КОТОРЫЕ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ, на самом деле)… И как мне прикажете обходиться с ЭТИМ лисячьим диким абзацем, помещённым им в статью?.. «Сносить»?.. чтобы попасть в еще худшую опалу?! Или «оставить где было» и откозырять адмиралу?.. мне честь не велит, и в сём длиннющем тексте я ПОДРОБНО объяснил почему. Я достойный матрос: исполняю не «вообще любой приказ», а только ЛЮБОЙ ПРИКАЗ КРОМЕ ПРЕСТУПНОГО. Это наци исполняли ЛЮБОЙ приказ, из-за чего и вопили в Нюрнберге «Nicht schuldig!!». А я не таков!
      • …Ну и совсем дико смотрится афуительная байка вроде «Капиталисты-HBOшники подготовили один сценарий, что бы в ём ни было, — но кто-то его украл и самовольно и досрочно обнародовал, и вот на этом смешном основании БОГАТЕИ ЯКОБЫ ЗАТЕЯЛИ МАСШТАБНУЮ И КОРЕННУЮ ПЕРЕСЪЕМКУ ОЧЕНЬ ДЛИННОГО МЕТРАЖА, В ЧАСТНОСТИ ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ СОВСЕМ ДРУГОЙ ФИНАЛ (ЗАТЕЯЛИ ЗРЯ ТРАТИТЬ НА ЭТО БЕШЕНЫЕ ДЕНЬГИ, ОГА!)». Ну щаз-щаз-щаз. А Земля стоит на слонах, да?.. А ведь Лис мне и этой байкою тоже начал ездить по ушам... Он правда, что ли, не знал, что на съемках БЕСПРЕЦЕДЕНТНО ДОРОГИХ В ПРОИЗВОДСТВЕ сериалов так не бывает?.. Деньги там никто не печатает сам.
      • …А я ведь читал своими глазами, прямо на достойном доверия сайте, ОЧЕНЬ РАННИЕ пруфы от Эмилии Кларк (едва ей дали прочесть сценарий): «Впервые прочла… ё-моё!!! Что моя Дени, оказывается, творит в финале!!!! И что с ней после этого будет!!! А Мэйси, когда прочла, так и вообще расплакалась — лично я ей дорогА, и Мэйси особо переживает за моего персонажа!.. К тому же Мэйси офигела от того, ЧТО, оказывается, предстоит пережить Арье!..», или как-то так. И Эмилия нигде, никогда (по моим данным) от этих своих слов потом не отказалась, не заорала «а я такого не говорила, вывсёврёти». И при этом от Эмилии — НИ СЛОВА О ТОМ, что якобы «вначале был один сценарий, и там всё было клёво с Дени, и тут бах! его поменяли!!! и там такое!!!». Уж простите, но я изучал психологию, и скажу вам: ТАК не бывает. Будь сценарий и правда поменян с хэппи-энда на «Дени ебанулась и оттого была убита» — уж в таком-то искреннем шоке Эмилия обмолвилась бы об этом ИЗМЕНЕНИИ хоть полсловом!!.. Она проговорилась бы о том, что «поначалу было мягше»!!.. НО ЧЕГО ОТ ЭМИЛИИ НЕ БЫЛО, ТОГО ОТ НЕЕ НЕ БЫЛО!.. Она ни мур-мур. И не надо про «идеальную секретность и подписку о неразглашении», не тот случай (какая-то «избирательная» секретность получалась бы, то есть чушь собачья). А разгадка проста: официальный сценарий был с самого начала и всю дорогу один-единственный — с ГОРЬКИМ финалом для Дени. А версия про «изначально другой сценарий» (?!), столь полюбившаяся Лису и еще многим — есть ФЕЙК!!! Косвенных признаков тому достаточно — а прямых пруфов ГРОМИМОЙ МНОЮ, НО ОТСТАИВАЕМОЙ ЛИСОМ версии нет, нет, нет. И негде их взять. Терпеть не могу разочаровывать людей — за это пытаются бить, или порой банят… Но пришлось…
        • Может быть, даже этот фейк намутили сами HBO (но, разумеется, неофициально), ради «вирусной рекламы» и мистификации народа — ЭТОГО как раз исключить нельзя, но мне плевать, сути это не меняет. И может быть, даже (я не утверждаю! Фактов тут у меня нет! Но, по-моему, правдоподобно!), может статься, они даже хватались за голову и ахали: «Сценарий-то у нас всего один, и вот с таким горьким финалом для Дени… И Мартин неумолим насчёт этого, и так-то оно само по себе логично, хоть и трагично... А ведь мы же трагедию и снимаем... Но массы же нас съедят!! Денифилы нас сожрут!! Слушайте, а давайте запустим фейк про то, что изначально сценарий был другой, с хэппи-эндом для Дени!! Пиар — штука важная, и пиар не пахнет, какими бы методами ни творился!..»
  • …Вот обо всём ЭТОМ — и ни о чем более — шла речь в пресловутом сраче в обсуждении МОЕЙ страницы (где поначалу Лис мне, НА ПОВЕРКУ ЛЖИВО, гарантировал «свободу слова», «его, Лисью, защиту»!). И по итогам какового срача в меня и прилетел бан якобы за «недружбу с фактами». Чи-иво-о? Это разве _я_ в данном случае с фактами «раздружился»? Не другой ли кто, в каком бы чине он притом ни был?! А, ЗаяцВолк? Или вы, капитан, невзирая на сложность казуса, опять изволили испугаться длинного текста и оттого не прочли?.. Мне что, ехать к вам живьём и гаркать всё это вслух вам в лицо, и распускать руки, если меня попытаются не выслушать?!.. Дак я не могу, я калека, не ездун… И уже не боец… Лол…
    • …А вовсе не на «компьютерное дело» (?!) я в той дискуссии упирал, в коем я и впрямь ноль. И не на «знание приёмов хакинга» (которых и впрямь не знаю, но которые, имхо, тут не важны). И мне жаль, что это не сразу стало понятно. Надеюсь, теперь в казусе понятно всё. Тем, кто осилил текстище. Искренне благодарю за внимание — но НЕспасибо за НЕвнимание, если имело место как раз оно, бляха-муха. Признайте, ЗаяцВолк: всё ЭТО выразить КОРОТКО можно было бы только словцом «бля!»… но тогда никто ничего не понял бы, лол.
      • …Если Лис по итогу заявит «А я просто не прочёл! Многабукаф!» — я начисто перестану его уважать. И это не «шантаж» с моей стороны. Это будет просто грустный факт, в котором я не властен.
      • Никто, случаем, не хочет снять с меня бан?.. Или я до конца моих дней, волей фантазёра-самодура (я НЕ о вас, ЗаяцВолк), — поскольку фантазёр объявил «фантазёром» МЕНЯ, — обречён на АНОНИМНОЕ служение на сайте, на роль «матроса без имени»?!.. Если меня ТВЁРДО И НЕОТМЕНИМО решили на такое обречь — разумеется, куда я денусь-то… Но не хотелось бы. Ох, не хотелось бы. Не люблю ситуаций, когда Неправда принимает «торжествующий вид». И не люблю редактировать с анонима. Обрекут — буду… но не-люб-лю. Неудобно, в ряде аспектов. Только и всего. Не серчайте, господа высшие офицеры, если что не так. --207.244.89.162 21:05, 31 мая 2024 (MSK)

О стишке

…И да, упомянутый выше «стишок про Мелькора» я, — по своей привычке помнить хорошие, меткие стихотворные строки, — прекрасно помню до сих пор (я его еще в начале 1990-х слышал в авторском исполнении). Он принадлежит перу одной из самодеятельных авторов российской толкинистической тусовки. В девичестве автор звалась Марина Авдонина — а какую фамилию она взяла в браке, я не помню.

«	(На мотив вокального номера из нечаевских «Приключений Буратино».) Учитель Мелькор (басом): Я всех вас в Ангбанд приглашаю, Там с нетерпением вас ждут. И я вам твёрдо обещаю, Что там скучать вам не дадут. Мы Светлых гадами объявим, Деянья Тёмные прославим, Мы всю историю исправим — Ух, просто на уши поставим! Ученики (тоненькими голосами): Да здравствует вечно наш славный МелькОр! При нём нам живётся светло (тьфу!)… темно (тьфу!)… тепло и легко. И он никакой не мучитель, А просто наш добрый Учитель.	»
— Ринн (Марина Авдонина)