12 разгневанных мужчин

12 разгневанных мужчин
Общая информация
Жанр	Драма Юридический триллер
Страна производства	США
Киностудия	Orion-Nova Productions United Artists
Режиссёр	Сидни Люмет
Автор сценария	Реджинальд Роуз
Когда вышел	1957 г.
Продолжительность	96 минут
В главных ролях:
Генри Фонда	присяжный № 8
Ли Джей Кобб	присяжный № 3
Джек Уорден	присяжный № 7
Э. Г. Маршалл	присяжный № 4
Джозеф Суини	присяжный № 9
Эд Бегли	присяжный № 10
Джордж Восковец	присяжный № 11

«12 разгневанных мужчин» (англ. 12 Angry Men, 1957) — фильм в жанре юридической драмы о том, как двенадцать безымянных присяжных решают судьбу обвиняемого-подростка. Он приобрёл широкую известность и признаётся не только одной из лучших картин в жанре юридической драмы (наряду с «Убить пересмешника»), но и одним из лучших американских фильмов вообще.

«12 разгневанных мужчин» является экранизацией телеспектакля Реджинальда Роуза «Двенадцать разгневанных мужчин» («Twelve Angry Men», 1954) и, в свою очередь, породил ремейк Уильяма Фридкина (1997, про испаноязычного подростка, с 2 чернокожими присяжными). Также в 2007 ремейк драмы Люмета, фильм «12», снял Никита Михалков. Здесь представителя названного нацменьшинства, чеченского подростка обвиняют в убийстве приёмного отца, российского офицера.

Сюжет

Подростка из нью-йоркских трущоб, принадлежащего к неназванному этническому меньшинству, обвиняют в убийстве собственного отца. Его судьбу должен решить суд присяжных — если обвиняемого признают невиновным, он выйдет на свободу, а в противном случае его ждёт смертная казнь. В любом случае, согласно закону, вердикт суда присяжных должен быть единогласным.

Сначала дело кажется присяжным очевидным: есть два свидетеля, одна из которых видела сам момент убийства, есть орудие убийства (нож-«раскладушка» редкой формы), а сам обвиняемый путается в показаниях — он утверждает, что в момент убийства был в кино, но ни названия фильма, ни имён актёров назвать не может. Старшина присяжных предлагает провести голосование, и одиннадцать из двенадцати присутствующих голосуют за виновность подростка — все, кроме присяжного № 8.

При этом сам № 8 не уверен в его невиновности. Он просто-напросто считает, что отправлять человека на электрический стул, когда не прошло и пяти минут с начала заседания, неправильно, и присяжным стоит сначала основательно обсудить дело.

Первоначально № 8 не получает поддержки, а некоторые присяжные даже раздражены тем, что он затягивает принятие решения (тем более, что стоит жара, и в комнате практически невыносимая духота). Тогда он предлагает провести тайное голосование среди одиннадцати других присяжных, обещая, что, если все они проголосуют за вариант «виновен», он примкнёт к их решению. В результате один из присяжных (№ 9) голосует за невиновность обвиняемого — просто из уважения к смелости № 8, пошедшего против общего мнения — и обсуждение продолжается.

Постепенно № 8 показывает, что кажущиеся неопровержимыми доказательства на самом деле таковыми не являются. Часть присяжных, до того уверенных в виновности подростка, меняет своё мнение… но другая часть по разным причинам остаётся непреклонной. Вердикт, ранее казавшийся простой формальностью, теперь под вопросом — а вместе с ним и судьба обвиняемого.

Действующие лица

В США 1950-х присяжными могли быть только мужчины, поэтому имеет место однополый кастинг. В более современных адаптациях среди них могут быть и женщины (с соответствующим изменением названия на «Двенадцать разгневанных присяжных»).

• Присяжный № 1 — старшина присяжных заседателей. В обсуждении играет скорее регулирующую роль — своё мнение высказывает редко, но следит за тем, чтобы всё проходило согласно установленным правилам. В обычной жизни — тренер школьной футбольной команды.
• Присяжный № 2 — мягкий, нерешительный человек, хотя к концу фильма всё же проявляет некоторую твёрдость. В обычной жизни — банковский клерк.
• Присяжный № 3 — напротив, жёсткий, вспыльчивый человек, твёрдо стоящий на своём. Полностью уверен в виновности обвиняемого. В жизни — предприниматель.
• Присяжный № 4 — холодный, рациональный интеллектуал. Уверен в виновности обвиняемого на основании фактов дела, но готов прислушаться к противоположному мнению. В обычной жизни — брокер.
• Присяжный № 5 — человек, выросший в неблагополучном районе (и там же получивший навыки обращения с ножом-«раскладушкой», сыгравшие роль в сюжете). Осознаёт, что невольно симпатизирует обвиняемому, и пытается не дать этому чувству повлиять на своё решение.
• Присяжный № 6 — обычный «голубой воротничок», по собственному признанию, привыкший, что за него думают другие. По профессии — маляр.
• Присяжный № 7 — человек, которого, похоже, меньше всех волнует исход дела, лишь бы оно поскорее завершилось. В обычной жизни — продавец. Фанат бейсбола.
• Присяжный № 8 — единственный, с самого начала выступавший против решения «виновен». Спокоен, рассудителен, его рассуждения смогли заставить многих присяжных сомневаться, и в итоге именно из-за него судом был вынесен вердикт о невиновности обвиняемого. По профессии архитектор.
• Присяжный № 9 — самый старший из членов суда присяжных. Мудрый, наблюдательный пожилой человек и первый, кто поддерживает присяжного № 8.
• Присяжный № 10 — один из сторонников виновности обвиняемого. Расист, убеждённый в том, что «этим людям» (к которым относится обвиняемый) нельзя доверять. В обычной жизни — владелец гаража.
• Присяжный № 11 — иммигрант из Восточной Европы, ярый патриот Соединённых Штатов. Крайне серьёзно и ответственно подходит к своей роли присяжного. По профессии часовщик.
• Присяжный № 12 — нерешительный и несколько легкомысленный человек. Единственный, поменявший своё мнение несколько раз в ходе обсуждения. Работает в рекламном агентстве.
• Обвиняемый — подросток из неблагополучного района, чью судьбу решают присяжные заседатели. В кадре появляется только в открывающей сцене, но вокруг обсуждения его действий по сути вращается весь сюжет. В итоге признан невиновным.

Что здесь есть?

• Адский папаша — отец обвиняемого.
• Бронебойный вопрос — именно такими присяжный № 8 постепенно перетягивает других присяжных на свою сторону.
• Вдохновенная речь — её произносит присяжный № 11 (кстати, единственный присяжный-иммигрант), превознося демократию и суд присяжных.
• Верный боевой афедрон — убитому был нанесен удар ножом-выкидухой, причем сверху вниз, причем подозреваемый почти на 20 сантиметров ниже. Это возможно, показывает №3 на ненавистном №8 — если взять нож обратным хватом и нанести размашистый удар сверху… Но только ни один гопник не станет так пользоваться выкидухой: это нужно выпустить лезвие, перехватить нож обратным хватом, замахнуться и нанести медленный и очень легко парируемый при такой разнице в росте особенно удар — нужно просто закрыться левой рукой или перехватить руку с ножом. Единственная верная тактика применения выкидухи — выпустить лезвие и тем же движением нанести короткий прямой, но тогда он будет нанесен снизу вверх, что и поясняет остальным № 5, который сам из неблагополучного района, и как пускают в ход выкидухи видел много раз.
• Врёт, как очевидец — классика тропа. Как показывают присяжные № 8 и № 9, свидетельские показания, на которых во многом основано дело, как минимум сомнительны: один вряд ли мог видеть преступление, второй — вряд ли слышать. Нашёлся даже повод для приукрашивания показаний. В итоге очевидное обвинение содержит столько слабых звеньев, что человека становится невозможным однозначно признать преступником, и его отпускают.
• Даже у зла есть стандарты — не совсем «зло», но даже присяжный № 3 отворачивается от присяжного №10, разразившегося расисткой речью в адрес обвиняемого.
• Достойный противник — так можно рассматривать взаимоотношения присяжных № 4 и № 8. Они придерживаются противоположных мнений, но не переходят на личности, придерживаются фактов, и относятся друг к другу с уважением. В итоге №8 удаётся переубедить №4 – после чего последний спокойно признаёт, что ошибался.
• Заткни ганнибало — № 4 в адрес №10 после расисткой тирады последнего.
• Злодей не выбирает выражения — присяжный №10, считающий обвиняемого виновным исключительно на основании его национальности (причём конкретная национальность в фильме не называется, а играет обвиняемого актёр итальянского происхождения).
• Изменившаяся мораль — к попыткам присяжного № 3 «сделать сына настоящим мужчиной» современные западные зрители, как правило, относятся без симпатии. В некоторых современных адаптациях эту часть сюжета изменяют — например, сделав сына присяжного членом банды.
• Ироничное эхо — присяжный № 3 утверждает, что слова обвиняемого «я убью тебя» однозначно указывают на его вину. Он же, после провокации со стороны № 8: «я убью тебя!»
• Козёл — присяжные № 3, № 7 и № 10, каждый по-своему.
  • № 3 вспыльчив, не гнушается «наезжать» на других присяжных и даже лезть в драку (правда, стоит отметить, что № 8 откровенно его спровоцировал). Его твёрдая уверенность в виновности обвиняемого основана не на каких-либо рациональных рассуждениях, а исключительно на его собственной эмоциональной травме.
  • № 7 судьба обвиняемого, похоже, вообще не волнует — его больше беспокоит, не опоздает ли он на бейсбольный матч.
  • № 10 — откровенный расист, от которого в итоге отворачиваются (в буквальном смысле) даже собственные «единомышленники».
• Комплекс очков — свидетельница, видевшая момент совершения убийства. В суд она пришла, принарядившись и без очков — поэтому никто и не догадался, что она носила очки и не могла без них чётко разглядеть, кто был убийцей.
• Крутая шляпа — федора, которую весь фильм носит № 7.
• Крутой аналитик — пример с прикрученным фитильком. Казалось бы, те вещи, которые подмечают присяжные № 8 и № 9 (например, то, что один из свидетелей никак не мог услышать слова убийцы, когда прямо за окном проезжал грохочущий поезд), достаточно очевидны, и любой адвокат должен был бы обратить на них внимание. Тем не менее, такого не произошло — чему, впрочем, тоже предлагается возможное объяснение.
• Крутой дедуля — присяжный № 9. Не вполне стандартный пример — крутость его проявляется в отличных аналитических способностях и умении замечать мелкие детали, которые упускают все остальные.
• Мы зовём его «Бармен» — как видно из статьи, имена присяжных остаются неизвестными на протяжении всего фильма. Частичная субверсия в эпилоге, где мы узнаём имена присяжных №8 (Дэвис) и №9 (МакКардл).
• Открытый финал — мы так и не узнаём, был ли подросток виновен в убийстве своего отца. Впрочем, суть фильма как раз и состоит в том, что это не так важно – если у присяжных зародились достаточные сомнения, то отправлять человека на смерть они не имеют права.
• Отсылка — в мультсериале «Гриффины» есть серия-пародия на фильм. Там Питер называет Кеннеди лжецом за то, что тот обещал не умирать на посту.
• Персонаж-призрак — свидетели убийства в кадре так и не появляются, несмотря на важность их показаний для сюжета.
• Почему ты отстой — присяжный № 11 резко выговаривает присяжному № 7 за его пренебрежение к своим обязанностям.
• Предзнаменование — историю о сыне присяжного №3 мы узнаём в первой половине фильма.
• Презумпция невиновности — основа сюжета фильма. Даже присяжный № 8 не уверен в том, что обвиняемый не совершал убийства — но он недостаточно уверен в его виновности, тем более что в случае вердикта «виновен» обвиняемого ждёт электрический стул.
• Стоик — присяжный № 4. Всегда спокоен, собран, рационален. В отличие от № 3 и № 10, его уверенность в виновности обвиняемого основана исключительно на фактах. Именно с помощью логики его и удаётся переубедить, после чего он спокойно признаёт свою неправоту.
• Тяжёлое детство, деревянные игрушки — обвиняемый, выросший в неблагополучном районе и чуть ли не ежедневно избиваемый собственным отцом.
• Умник — также присяжный № 4.
• Шоу в бутылке — всё действие, кроме открывающей сцены и эпилога, происходит в совещательной комнате присяжных.
• Юридический триллер — считается одним из лучших юридических фильмов всех времён.

Ремейк Михалкова

• Врёт, как очевидец — педаль в пол: парень признаётся невиновным, но от тюрьмы не уходит.
  • А это вообще как возможно? Только без всяких общих рассуждений про эту страну, где положительной может быть только реакция Вассермана.
  • Что-что простите? Автор правки фильм смотрел вообще? Парня отпустили в зале суда, это в конце проговаривается прямым текстом.
• На тебе! — несмотря на блестящую игру артистов, многих оттолкнуло от фильма именно желание режиссёра растолкать по тексту как можно больше «авторских суждений» и всевозможных «На тебе!». В результате от оригинала, держащего в напряжении психологического детектива, не осталось и следа. Подробнее в основной статье.
  • Половина "На Тебе!" на "На тебе!" высосано из пальца. А про "держит" или "не держит" это субъективщина.
• Не в ладах с юриспруденцией — сюжетообразующая дыра поставлена на службу адаптации. В оригинале в соответствии с американским законодательством требуется, чтобы вердикт присяжных был единогласным, в то время как в российском суде достаточно простого большинства. Но если бы режиссёр и сценарист были в ладах с отечественной юриспруденцией, не получилось бы драмы. (Подробнее в основных статьях).
  • Кроме того, присяжные по-американски отвечают только на один вопрос, о виновности, хотя российский УПК обязывает ответить минимум на три: было ли деяние, совершил ли его подсудимый, виновен ли он. Ну и по мелочи: как заседатель пронёс холодное оружие мимо приставов и как коллегии на руки выдали вещдок?
• Пародия — фильму досталось от «Большой разницы» в скетче «12 месяцев», где означенные напряжённо спорят, дать или не дать девочке-сиротке подснежники.
  • Бонус для гениев — персонаж Валентина Гафта выведен как «стопроцентный потомственный Февраль». Именно на февраль приходится Пурим, один из главных праздников иудейской национальной солидарности.