Совет Берегового Братства

Подтвердите право избирателя. Эта статья принимает участие в Выборах избранной статьи и совещаниях Берегового Братства. В связи с этим право на редактирование данной статьи ограничено: анонимы и недавно зарегистрированные участники не могут править эту статью. Спасибо за понимание. Славься, Арстотцка!

Добро пожаловать на Совет Берегового Братства. Здесь джентльмены удачи обсуждают вопросы, касающиеся ряда нюансов, но не связанные с каким-то конкретными статьями (например, оформление статей, названия разделов или маркировка отдельных примеров)

С другими разделами Лисоториум бюрократус можно ознакомиться в навигационной панели ниже:

Справка для админов

Редактировать боковую панель можно по этой ссылке — MediaWiki:Sidebar.

Правила и порядок работы

Нулевое правило: критикуешь — предлагай. Если не нравится предложение, дайте свои варианты решения проблемы.

1. Указываем вопрос, который выносится на обсуждение.
2. Пишем свои соображения насчет его решения.
3. Разводим бурную дискуссию.
4. Создаём список решений.
5. Голосуем за понравившееся решение.
   • Если абсолютного большинства голосов (относительно принявших участие в обсуждении вопроса) ни у одного решения не набралось, начинаем второй тур голосования, где присутствуют только два самых популярных предложения.
6. И последнее: предлагать вопросы могут все, но администраторы обладают правом «вето». Вопрос, на который наложено «вето», снимается с обсуждения и не может быть предложен повторно ранее чем через полгода.
7. Ну, и не забываем про вежливость. Ни мата, ни оскорблений участников.

На обсуждение отводится 20 дней, на второй тур голосования — 15 дней (по крайней мере сейчас). По результатам решим, что делать.

По традиции напоминаю, что подпись можно сделать, оставив четыре тильды ~ подряд. Например, так: ~~~~

Формат обсуждения

Цвет логотипа

Срок: до 30.02.2222 Я думаю, сейчас в ней не хватает красного.
Вот что я предлагаю:

• Сделать красный цвет в логотипе ярче на 1 процент.

С наилучшими пожеланиями, Хмырь (обсуждение)

• На один процент мало, давай на десять — Косой (обсуждение)
• Может, весь логотип покрасим в красный? — Шурик (обсуждение)
• Оставим как есть, переделывать ещё… — Якин (обсуждение)

А это не трудно?

• Дальше вы не пройдёте, пока не поставите подпись — Ганциэль Дуар (обсуждение)
  • Извините. Алибабаевич

Голосование

• Оставить, как есть.
  • + Трус (обсуждение)
  • + Доцент (обсуждение)
  • + Якин (обсуждение)
  • + Косой (обсуждение)
• Сделать красный цвет в логотипе ярче на 1 процент.
  • + Хмырь (обсуждение)
• Сделать красный цвет в логотипе ярче на 10 процентов.
• Поменять логотип
  • + Балбес (обсуждение)
  • + Бывалый (обсуждение)

Итог

Как мы можем видеть, мнение большинства пользователей склоняется к сохранению прежнего логотипа. Вопрос закрыт. Есть возражения? — Неленивый админ (обсуждение)

• А я не согласен. Вы даёте невыполнимые условия. Это, как его, волюнтаризм!
  • Дальше вы не пройдёте, пока не поставите подпись — Ганциэль Дуар (обсуждение)

Обсуждения

Корректировка правил об избранных статьях

Срок — до 25.07.2024

Несколько месяцев назад на сайте появилась замечательная инициатива — награждать качественные статьи, и это поощряет создание новых, однако у нас есть одна большая проблема (точнее, много маленьких), называется она недостабами по различными произведениям. Написаны они были в лучшем случае год-два назад одним участником (не будем показывать пальцем, каким именно, скажу только, что сейчас он уже ушёл), в худшем — ещё на старой посмотрелке, и их так или иначе нужно приводить в божеское состояние, и прилагать усилия, сопоставимые с написанием новых. Однако желающих этим заниматься мало, в том числе потому, что усилия придётся приложить внушительные, а выхлоп будет минимальным.

Внимание, вопрос: почему крайне сомнительный вклад, сделанный людьми, которых давно нет на сайте, должен препятствовать вручению заслуженной награды? Почему человек, внёсший изменения, сопоставимые с написанием абсолютно новой статьи, лишается из-за этих людей награды? Сохраняет ли обновлённая статья достаточно, чтобы считать её фактическим автором создателя недостаба, или таким уже можно называть того, кто так радикально эту статью доработал?

Можно сделать простое дополнение: разрешено добавлять на голосование статьи, где в течение месяца пользователь добавил вдесятеро больше контента, чем в статье было изначально. Так мы побудим пользователей к дописыванию недостабов и приведению их в божеский вид.--Valen Danoran (обсуждение) 20:56, 4 июля 2024 (MSK)

• Проблема с недостабами гораздо шире (спасибо вам, Идот). По моему скромному опыту из всех фильмов-произведений с недостабами смотрибельна едва ли 1/10. Тот же Avalon я смотрел и страдал из-за тарковщины. Боюсь, инициатива выльется в этюд о пытках) Может просто это недостабы по книгам/играм/произведениями снести нафиг? ЗаяцВолк (обсуждение) 21:07, 4 июля 2024 (MSK)
  • Против удаления. Даже такая скупая информация — это информация. Если труд опасный для психики — его тем более надо поощрять. Я уж не говорю, что удаление всей этой прорвы недостабов по своим масштабам оставит далеко-далеко позади любой посмотрельский «цид». И доказывай потом, что не верблюд.--Valen Danoran (обсуждение) 21:12, 4 июля 2024 (MSK)

• В последнее время, у нас действует новая версия правил об избранных статьях, более лаконичная, см. статью «Выборы избранной статьи». Но у меня иной вопрос. При чём тут недостабы и избранные статьи? Само название обсуждения выглядит не совсем корректно. Проще его назвать «Установление политики по недописанным статьям». Misty-chan (обсуждение) 13:13, 6 июля 2024 (MSK)
  • А какая политика должна быть по недостатьям? Их не должно быть. ЗаяцВолк (обсуждение) 09:56, 7 июля 2024 (MSK)
    • Имеется в виду: «что определять недостатьёй и какую процедуру при их сохранении, дополнении или удалении надо соблюсти»? Но если корректировать собственно правила выдвижения на избранность, то не проще ли просто написать то, что зовётся «общий минимальный килобайтаж статьи без учёта плашек»? Сколько вешать в граммах… то есть в байтах, чтобы статья из недостаба стала удобоваримой статьёй? А то все эти «вдесятеро» уже создаёт казуистику, а статья, даже формально соблюдая правила законченности, может ощущаться именно как недостаб. Misty-chan (обсуждение) 10:56, 12 июля 2024 (MSK)
      • Скажем, была статья на 5 килобайт, её кто-то расширяет до 50 КБ, и в таком виде она может претендовать на статус избранной. Вообще идея хорошая - установить нижний порог, чтобы нельзя было сделать недостаб на 500 байт 5-килобайтной статьёй и претендовать на статус избранной. Осталось определиться с конкретной цифрой.--Valen Danoran (обсуждение) 11:48, 12 июля 2024 (MSK)

Вы тут какую-то ненужную бюрократию разводите. Причём тут избранные статьи? причём тут недостабы? Ну ок застолбил когда-нибуддист статью и болт забил согласно своей религии. Если пользователь капитально допилил статью, то автором статьи пусть будет он. ЗаяцВолк (обсуждение) 12:08, 12 июля 2024 (MSK)

• Так я об этом и говорил

Голосование

• Оставить всё как есть (в голосование можно включать только новые статьи)
• Разрешить выдвижение старых статей, за месяц десятикратно выросших стараниями участника
• Разрешить выдвижение статей, за месяц десятикратно выросших стараниями участников, но чтобы исходная статья была не меньше 5 КБ
  • +Valen Danoran (обсуждение) 21:04, 15 июля 2024 (MSK)
  • Misty-chan (обсуждение) 16:07, 17 июля 2024 (MSK)
• Решать вопрос о выдвижении каждой выросшей старой статьи в индивидуальном порядке

Завершённые обсуждения

Архив

Общая шкала опасности разумных рас

Срок — до 23.05.2024

Вопрос довольно простой: нужна ли эта шкала? Решаем, голосуем, выдвигаем тезисы. Valen Danoran (обсуждение) 19:36, 23 апреля 2024 (MSK)

• Ну что ж. Шкала неплохо проработана (в отличие от тех же джиннов, где до модернизации было всего 4 пункта), а разбираемый в неё предмет очень широко и разнообразно представлен в культуре. Как по мне, хорошая годная шкала. Я бы её при случае понаполнял бы. -Илай Джавуд (обсуждение) 20:28, 23 апреля 2024 (MSK)
• В текущем виде не нужна по простейшей причине — нет примеров. Ну штатные придирки в виде модернизации и прочего --ЗаяцВолк (обсуждение) 11:49, 24 апреля 2024 (MSK)
  • А примеров нет, потому что какой смысл трудиться и добавлять их, если сегодня-завтра всю шкалу могут просто снести с концами. Заколдованный круг-с. -Илай Джавуд (обсуждение) 11:57, 24 апреля 2024 (MSK)
    • Встречный вопрос: нафига делать статью, где должны быть примеры без примеров вообще? Гамбитом Киригири, знаете ли попахивает. И подобные статьи вообще без примеров это банальное неуважение к читателю. Автор вот всё красиво расписал, заинтриговал… и на этом всё. --ЗаяцВолк (обсуждение) 12:25, 24 апреля 2024 (MSK)
      • Ну я бы подобавлял чутка по мере своих слабых сил. -Илай Джавуд (обсуждение) 16:12, 25 апреля 2024 (MSK)

Для начала вопрос. Вы, Вален, утверждаете цитата «К сожалению, Шкипер запретил создавать новые шкалы, и, конечно, он может и не заметить новую статью, но я бы рекомендовал превратить её в перенаправление или развилку, на всякий пожарный». Окей, где он это утверждал? Негодование по поводу шкал вообще он высказывал, было дело. Но про запрет я вообще первый раз слышу. --ЗаяцВолк (обсуждение) 11:43, 24 апреля 2024 (MSK)

• Вот здесь. -Илай Джавуд (обсуждение) 11:57, 24 апреля 2024 (MSK)
  • Благодарю, камрад Элайджа. Я совсем забыл, что Старпом не принимал участия в том обсуждении. Valen Danoran (обсуждение) 12:10, 24 апреля 2024 (MSK)
    • На самом деле подобное предложение Шкипер Губернатор поднимал и раньше. С тем же результатом и схожими доводами. Ну и как бы очевидно, что шкал не должно быть по всякой фигне типа шкал токсичности фендомов и не потому что Лисовский так сказал, а потому что логично --ЗаяцВолк (обсуждение) 16:02, 25 апреля 2024 (MSK)
      • Что по левой фигне их делать не следует, это и так понятно. Но тут, вроде бы, вполне себе достойный изучения предмет. -Илай Джавуд (обсуждение) 16:12, 25 апреля 2024 (MSK)
        • А примеров всё и нет) Если что шкалу можно модернизировать. Например характер расы (пацифисты, мирные но не с критичным бзиком, как и люди, гордая воинственная раса, живут ради войны), люди им зачем-то нужны (не нужны, деликатес/батарейки и пр.). А вот пункт про красоту я бы убрал. Как это влияет на опасность? Как Смазливый мальчик может оказаться некропедозоофилом, так и НЁХ может оказаться миролюбивой. --ЗаяцВолк (обсуждение) 16:23, 25 апреля 2024 (MSK)
          • Не согласен, встречают всё-таки по одёжке. От какого-нибудь великана инфернальной внешности инстинктивно ожидаешь больше угрозы, чем от миниатюрной девушки со смазливым личиком. Чем оные могут воспользоваться. Valen Danoran (обсуждение) 16:40, 25 апреля 2024 (MSK)
          • Ну вот теперь примеры есть. -Илай Джавуд (обсуждение) 12:54, 27 апреля 2024 (MSK)

Голосование

• Снести, нельзя оставить.
• Снести нельзя, оставить.
  • -Илай Джавуд (обсуждение) 10:05, 12 мая 2024 (MSK)
  • + Valen Danoran (обсуждение) 10:29, 12 мая 2024 (MSK)
  • + --Vikarti (обсуждение) 10:37, 12 мая 2024 (MSK)

Итог

Новой шкале быть!

Кровавая рана в культуре

Срок — до 17.06.2024

Цитата из обсуждения статьи:

---

Лучше вообще эту статью удалить. И, возможно, внести в список тех, которые создавать нельзя (по-моему, был такой). Правильно, что до этого её никто не переносил. Именно её появление сигнализировало о серьёзных проблемах, с которых началось падение старой Посмотре.ли. Копаться в чужих и своих ранах (в том числе психологических), наслаждаться их обсуждением и нытьём по этому поводу, желать их постоянно бередить — для человека признак явной психической нестабильности, постепенно отталкивающей его от общества (я понимаю, что сейчас немало людей на планете этим больно, в особенности разнообразные «национальные меньшинства» и прочие «формальные» и «неформальные» группы, но это вовсе не делает подобное явление «новой нормой»). И вообще, бередить старые обиды и раны — признак депрессии; с ним надо бороться и идти в будущее, а не лелеять. Поэтому предлагаю удалить эту больную статью, пока она не заразила остальные, как было раньше. Обратите внимание, что я до этого ни разу не предлагал удалять статьи — поскольку считаю, что многие спорные вещи вполне можно принять. Но не это.

Если сообщество решит оставить статью, настаивать не буду и сигнал пойму. --VeloVoyager (обсуждение) 10:38, 24 января 2024 (MSK)

• Я за удаление. Статья потенциально крайне срачегонная, к тому же до конца не денацифицирована, и, судя по истории правок, заниматься её переписыванием никто не собирается. Вдобавок перенёс её какой-то аноним, причём почти сразу после снятия ограничений. Конечно, этот частник позже внёс много полезного вклада, но всё-таки…--Valen Danoran (обсуждение) 10:49, 24 января 2024 (MSK)

[Кусок, не относящийся к обсуждаемому вопросу]
По поводу удаления — статья все же интересная. Но возможно стоит хотя бы что-то из:

1. убрать вообще все прямо упоминающее события в СССР/все страны пост-СССР с 1917-го (ну или даже с начала XX века)
2. (в дополнение к предыдущему пункту) убрать все про события в последние лет 50 независимо от страны?

--Vikarti (обсуждение) 11:09, 13 мая 2024 (MSK)

Выдвигайте в СББ. Тут нет, как мне видится, простого решения. Заодно пусть все распишут, что делать с данным материалом. --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:14, 13 мая 2024 (MSK)

---

Собственно, выдвигаю. -Илай Джавуд (обсуждение) 10:45, 14 мая 2024 (MSK)

Переписать в другом ключе

Для начала определимся в чём же камень преткновения. На мой взгляд мы имеем тут следующие противоречие:

• Статью надо оставить, поскольку явление безусловно существует.
• Статью надо удалить, поскольку она политически ангажирована, что позволяет в ней натягивать сову на глобус, впихивать в неё разные нелепицы и т. д.

Отсюда мысль плясать конкретно от предмета, который хотят избегать/замалчивать в том или ином произведении. Например, в Fallout 3 в японской версии нельзя взорвать мегатонну. А в Рик и Морти герои решают можно ли им бомбить аналог башен близнецов, поэтому бомбят аналог Пёрл Харбора с мотивировкой «уже можно».

Как по мне, статья станет более предметной и менее срачегонной. Что думаете ЗаяцВолк (обсуждение) 11:44, 14 мая 2024 (MSK)

• Определённо против удаления, ибо, как и сказано выше, явление действительно имеет место быть. К тому ж за время существования статьи на сайте (а это уже 4 месяца), она не особо-то и нагнала срачей. Что же до предложения, плясать от предметности, то, как по мне, звучит отлично. -Илай Джавуд (обсуждение) 11:57, 14 мая 2024 (MSK)
  • Плюсадын. Доктор Анхельо Карререс (обсуждение) 13:08, 14 мая 2024 (MSK)
  • Вот в таком виде статья нужна, а если просто перечислять всякие исторические события, скатимся в политоту. От этого даже серьёзные учёные не застрахованы, куда уж нам, простым смертным. Есть вопрос поинтереснее — кто этим займётся? За четыре месяца желающих так и не нашлось. Valen Danoran (обсуждение) 14:01, 14 мая 2024 (MSK)
    • Могу я заняться, только компетенция хромает, говорю сразу. Поэтому после лёгкого причёсывания не откажусь от помощи) ЗаяцВолк (обсуждение) 14:38, 14 мая 2024 (MSK)
  • Если мой голос что-то значит, то поддержу этот вариант. И стоит оставить хотя бы в виде прямых выдержек из произведений без списка-перечисления всех "больных" тем. Artamoned (обсуждение) 22:14, 17 мая 2024 (MSK)
• Не удалять. Оставить либо в текущем виде либо (лучше) — убрать все события что были в последние 50 лет (для территорий СССР (возможно стоит и РИ)) — с начала XX века, на мой взгляд это снимет все возможные претензии. --Vikarti (обсуждение) 19:05, 15 мая 2024 (MSK)
• Сохранить в редактированном виде. В результате правок предпоследний вариант статьи удивительно сдержан в подаче материала. Вероятно есть смысл перенести статью в «Справочник автора» и усложнить правку, например открыть обсуждение только для зарегистрированных пользователей и переносить в основную статью только администраторами. Ну и плашек налепить. Замечу, кстати, что в статье должна идти речь о неудобных тропах («В культуре этого народа не принято использовать какой-то троп. В лучшем случае — его обходят молчанием…»), а не о неудобных событиях. Torapyga (обсуждение) 11:46, 3 июня 2024 (MSK)
  • Тоже неплохая мысль. Теперь бы её в список для голосования, но в кратком виде добавить. -Илай Джавуд (обсуждение) 11:57, 3 июня 2024 (MSK)
  • Чего, блядь? Вас не смущает, что после начала вот этого вот обсуждения понабежал аноним и принялся всё дополнять? Я уж молчу про перл с тем же монгольским игом. И вы ходите статью в этом виде перенести в справочник автора? Серьёзно? (ЗаяцВолк судорожно молчит матом)

Голосование

• Оставить всё как есть.
• Удалить статью.
• Оставить статью, но убрать оттуда всё, связанное с СССР, и все события последних 50 лет независимо от страны.
• Переписать статью в другом ключе. А именно — убрать перечисление болезненных исторических событий и плясать конкретно от предмета, который хотят избегать/замалчивать в том или ином произведении.
  • Илай Джавуд (обсуждение) 10:09, 3 июня 2024 (MSK)
  • ЗаяцВолк (обсуждение) 12:24, 3 июня 2024 (MSK)
  • Artamoned (обсуждение) 21:51, 7 июня 2024 (MSK)

Итог

Подавляющим голосом большинствов принято решение переписать статью в другом ключе. Вот только кто будет этим заниматься? Ты? Или может быть ты? -Илай Джавуд (обсуждение) 10:39, 18 июня 2024 (MSK)

Ускорение обсуждений

Срок — до 28.06.2024

Сейчас в переименованиях статей и в СББ на обсуждение и голосование отводится месяц. На мой скромный взгляд, это многовато. То есть в теории оно, конечно, хорошо, потому как страхует скоропалительных решений. На практике же после выдвижения статьи на переименование (темы для обсуждения советом) активное обсуждение идёт первые два-три дня (ну может 5-7, исключения вроде эпичного срача по поводу зарубежной литературы на других языках достаточно редки). Затем до начала (около двух недель) голосования тема висит всеми забытая и покинутая. А когда голосование таки начинается, заинтересованные лица уже успевают и подзабыть и подзабить, о чем там вообще была речь.

В связи с вышесказанным, предлагаю нижеследующее: Сократить общее время обсуждений/голосований хотя бы на треть. Варианты: 1) На всё про всё 20 дней, 10 на обсуждение, 10 на голосование. 2) 21 день, неделя на обсуждение, две на голосование (ну или наоборот). 3) Две недели, по одной на голосование и обсуждение (Хотя этого, пожалуй, маловато будет). Это, разумеется, сроки по умолчанию. Если обсуждение будет долгим и бурным (как в случае с литературой), то голосование можно и отложить до его окончания.

Что думаете? -Илай Джавуд (обсуждение) 23:20, 16 мая 2024 (MSK)

• Следует учитывать один момент — многие участники на проекте присутствуют эпизодически. Могут просто не застать обсуждения. По сути в СББ постоянно участвуют 4 человека: я, Вы, Вален да Анхельо. Идея ускорения обсуждений мне очень нравится, ибо только у одного меня накопилось несколько рацпредложений, но быстрые решения чреваты непредвиденными последствиями. Всегда к кому-то может придти идея и стукнуть его по голове попозже. Возьмём, например, Переименование статей. Статью «Последний пришелец» на переименование выдвинули 3 апреля. Новое название за авторством Торопыги, которое понравилось всем, появилось 19 апреля. Вот и размышляй после этого. --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:08, 17 мая 2024 (MSK)
  • Там была идея Валена, моя — только творческая обработка. Так что результат — плод коллективных усилий. Что, кстати, говорит не в пользу ускорения обсуждения. Torapyga (обсуждение) 00:19, 18 мая 2024 (MSK)
    • Ну и какой же вы после этого торопыга? -Илай Джавуд (обсуждение) 00:40, 18 мая 2024 (MSK)

Встречное предложение

Можно делить обсуждения по глобальности предлагаемых изменений.

• Переписать статью? — 1 неделя на выработку и принятие решения.
• Добавить на сайт новый раздел (например, словески)? — 2 недели.
• Глобальные изменения? — 4 недели.

Над категориями надо подумать, конечно --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:08, 17 мая 2024 (MSK)

• Неделя — это маловато. Предлагаю делить по декадам — 10 дней на малозначимые решения, 30 — на глобальные изменения, и 20 — на нечто среднее. Причина — экстренные обсуждения по переименованию статей длятся как раз декаду, обычные — месяц. Valen Danoran (обсуждение) 16:03, 17 мая 2024 (MSK)
  • Если нам так охота заниматься полититикой вместо напейсания статей — это решается введением кворума при обсуждениях. Не набралось нужного числа голосов — инициатива задвигается в задний проход инициатору долгий ящик. Доктор Анхельо Карререс (обсуждение) 19:11, 19 мая 2024 (MSK)
    • Это повысит опасность ботоводства. (((Сейчас ботов не видно, поскольку большинству параллельно. Но если регулярно прищемлять хвостец неадекватным личностям, то ситуация быстро станет нездоровой. Честного пиратского тут никто никому не давал… Torapyga (обсуждение) 23:20, 19 мая 2024 (MSK)
  • Ага, а потом то лапы ломит, то хвост отваливается, как с той же злополучной литературой. Это касательно про «охота позаниматься». Касательно кворума, сколько у нас активных участников и сколько участвует в СББ? Навскидку ~50 к 4. Какой тут кворум надо делать по-вашему, чтобы не получилось ситуация, что вопрос решался в узком кругу ограниченных людей? --ЗаяцВолк (обсуждение) 15:30, 20 мая 2024 (MSK)
  • Чтобы вводить кворум, надо сначала чтобы проект вырос раз так в сто. Тут как в деревне: все друг друга знают. Я даже конкретного анонима по беглому взгляду на каждую правку могу более-менее идентифицировать. Valen Danoran (обсуждение) 16:41, 20 мая 2024 (MSK)

Голосование

• Оставить всё как есть
  • + Valen Danoran (обсуждение) 08:46, 3 июня 2024 (MSK)
• Ввести порядок, предложенный Элайджей (20 дней. 10 на обсуждение, 10 на голосование)
  • + Илай Джавуд (обсуждение) 14:00, 7 июня 2024 (MSK)
• Ввести порядок, предложенный Илаем Джавудом (21 день. 7 на обсуждение, 14 на голосование)
• Ввести порядок, предложенный ЗайцеВолком (7 дней, 14 дней, 28 дней)
• Ввести порядок, предложенный Валеном (10 дней, 20 дней, 30 дней)

Промежуточный итог

У нас ничья, начинаем второй тур голосования:

• Оставить всё как есть
  • + Valen Danoran (обсуждение) 08:46, 3 июня 2024 (MSK)
• Ввести порядок, предложенный Элайджей (20 дней. 10 на обсуждение, 10 на голосование)
  • + Илай Джавуд (обсуждение) 14:00, 7 июня 2024 (MSK)
  • + -Star guitar (обсуждение) 10:53, 18 июня 2024 (MSK)

Итог

По итогам голосования срок меняется на 20 суток — 10 на обсуждение, 10 на голосование. Решение вступает в силу с 29.06.2024 и обратной силы не имеет - все обсуждения и голосования, начатые до указанной даты, работают по старым порядкам. Срок второго тура голосования оставляем как есть.