Демократия — это хорошо

«	Тому же, кто полагает, что абсолютная власть очищает кровь людей и исправляет низость человеческой натуры, достаточно хотя бы прочитать историю нашей или любой другой эпохи, чтобы убедиться в противном. Тот, кто был бы наглым и несправедливым в лесах Америки, вряд ли стал бы лучше на троне, где, вероятно, привлекут науку и религию, чтобы оправдать все, что он будет творить в отношении своих подданных, а меч заставит сразу же замолчать тех, кто осмелится сомневаться в этом.	»
— Джон Локк, «Два трактата о государственном правлении». О том, почему нельзя давать всю власть в одни руки.

Демократия — это хорошо — частый мотив политической морали, который возникает в произведениях мировой популярной культуры, особенно выпущенных в США или Европе (но не только), обычно ещё пересекается с Королевства — плохо, а республики — хорошо. Но он немного шире, потому что оппонирует не только монархии, но и не освящённой легальной или традиционной легитимностью диктатурой. Ведь если над королём может быть хоть какое-то подобие закона и долга, диктатор почти никогда не будет особенно адекватен проблемам, стоящим перед страной. Он будет жесток и/или безумен, и помоги вам бог, если вы каким-то образом нечаянно перешли самодуру дорогу! Но вы понимаете, что и революция — не вариант, потому что фиг знает, как оно потом вывернется, а вдруг и после свержения тирана всё пойдёт по новой? Нет уж, пусть лучше эти товарищи начальники сменяются регулярно, по понятной процедуре, в которой участвует максимальное количество людей. И пусть еще у одного человека не будет всей полноты власти, давайте еще выбирать большую говорильню, которая будет сначала обсуждать любое важное решение, прежде чем его принять! И пусть они гарантируют людям, над которыми получают власть, что прежде всего они будут уважать их личное, людей, право думать, говорить и поступать о политиках как они сами считают нужным. И пусть все это будет письменно прописано, чтобы меньше выворачивались!

Будет ли хорошо? Ну, может, не идеально, но уж всяко лучше, чем при самодурах в коронах или фанатиках, которые слишком увлечены своими химерами, чтобы понимать, какими людьми правят.

Пятиминутка реальности

«	Лозунг истинной демократии — не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам сделать это самим».	»
— Дуайт Эйзенхауэр

Демократия, как и диктатура или монархия, бывает разной. Сейчас мы обычно подразумеваем под этим классическую — буржуазную представительную демократию с всеобщим избирательным правом и конкуренцией на выборах разных уровней. Но право может быть ограничено разными цензами (половым, сословным, имущественным, расовым и даже образовательным). Военная демократия, народная демократия соцстран или демократия Древней Греции, прекрасно сочетавшаяся с рабством, и, наконец, имитационная демократия, косплеящая ту самую классическую — за вычетом реальной конкуренции.

Всякий умный человек, хоть сколько-то знакомый с опытом как насущным, так и историческим, знает, что совершенства нет нигде. Нет её и в демократии, и проблему эгоистичности политиков в ней люди обсуждают со времён Аристотеля. В демократии при развитом капитализме много проблем с продажными политиками, которые обещают с три короба, чтобы быть избранными, но потом не делают ничего. Или делают, но лучше бы не делали. Список грехов демократии можно перечислять ещё долго, а в России, с её проблемами перехода к той системе и открытым вопросом, получилось ли это вообще, такая тема вызовет дискуссии и того хуже.

Однако в политической конкуренции, которую предполагает демократия, есть одно огромное и важное достоинство. Она действительно может затруднить узурпацию власти в одних руках — если к этому прикладывает усилия множество человек, которые неравнодушны к своей свободе и правам. Ведь, как учил ещё Эдмунд Бёрк, «единственное условие триумфа зла — бездействие хороших людей».

Слова «в одних руках» выделены не случайно, ведь такая система не мешает узурпировать власть определённой группе богатых и влиятельных людей, которые будут просто подбрасывать народу псевдовыбор из своих же ставленников, решая все действительно важные вопросы за закрытыми дверями и используя политиков в качестве рупора. В таком случае это будет уже олигархия — исторические примеры в виде торговых республик вполне наглядны в этом плане. Кстати говоря, товарищи коммунисты упирают именно на данную точку зрения, уверяя, что буржуазная демократия не работает от слова совсем. Что обычно приводит к ещё более ужасающим и безобразным словесным потасовкам, так что не будем об этом.

Однако есть альтернативное мнение.

Альтернативное мнение

«В Одних Руках» власть узурпировать мешает вовсе не конкуренция, а принцип сменяемости власти; конкурентный принцип, как писал в «зелёной книге» один ливийский полковник — порочен и вместо сглаживания противоречий в обществе напротив обостряет их, давая возможность карьеристам и «грязным политикам» возможность это использовать в своих целях. Представительная демократия на самом деле демократией не является, потому что член партии, даже самой большой партии — не может говорить от имени всего народа, лишь от имени его части, и таким образом его победа на выборах представляет собой легитимизацию права части общества управлять всем обществом и угнетать его; ну и так далее. Иными словами, только прямая демократия может считаться истинной, все прочие — лишь маскируются под неё. Но с другой стороны, даже прямая демократия вырождается во власть толпы, если не выполнено условие всеобщего образования в размере достаточном для того, чтобы каждый гражданин мог квалифицированно управлять государством и реализовывать свое право избирать и быть избранным, и участвовать в публичной политике каждый день, а не только в день выборов, а это уже сдвигает фокус истинной демократии к коммунистам с их «вся власть — советам», ибо в капиталистических странах образование — это привилегия, а не право. Однако для того, чтобы это реализовать — необходима всеобщая заинтересованность, и здесь опять выходят коммунисты, предлагающие люстрацию тех, кто не доказал делом свою преданность общему делу (в ином варианте это же предлагал Хайнлайн, только он предлагал не давать гражданство по праву рождения, а вместо этого побуждать людей получать его и всё, что к нему прилагается, путём военной службы. Те же самые коммунисты при Ленине просто не принимали в партию людей без рабочего стажа). Но тогда опять получается, что лишь часть народа управляет государством, а другая часть либо косит от этой обязанности, будучи незаинтересованной, или считая этот труд утомительным, либо устранена от оной путем люстрации ввиду ценза. Напоминаем, что нередко в государстве наблюдается обратная ситуация: военнослужащим голосовать вообще запрещено, потому что армия вне политики (так было во Франции).

Вполне логичным в свете этого выглядит уменьшение зоны ответственности — то есть, вместо всенародных референдумов по каждому вопросу делегировать решение вопроса профессионалам, назначаемых советом, а самих советов наделать в достаточном числе, причем одни и те же люди могут участвовать сразу во многих советах малой численности, причем эти советы появляются и исчезают в соответствии с актуальностью — какие-то, например муниципальные советы — существуют постоянно, какие-то — например посвещенные решению какой-то задачи — существуют лишь для делегации полномочий решения этой задачи компетентным специалистам, для оценки результов появляется уже другой совет (что автоматически разграничивает власть). Таким образом появляются сразу три интересных момента: во-первых такая демократия развивает индивидуальность в гармонии с социальностью, снимая противоречие между анархистами (которые терпеть не могут, когда им кто-то указывает, что делать) и социалистами (которые напротив считают что социум должен определять границы развития индивидуальности); во-вторых, такая динамичная структура общества децентрализована и обладает иммунитетом к узурпации власти, хотя на внешние угрозы она способна реагировать без волокиты, как при диктатуре; в третьих — образуется «страна Советов». Является ли такой строй утопией? Разумеется, ибо данное предположение исходит из того, что люди действуют рационально. Проверяется легко — забросьте в это общество просвещенных индивидов патентованного тролля и посмотрите что будет. Проверяйте гипотетически, ибо это чревато гражданской войной. Между тем такие тролли в таком обществе будут возникать систематически, ибо это продиктовано неизбежным появлением вообще в любом обществе нонконформистов и людей, увлеченных какими-то странными идеями, которые тут же начинают эти идеи распространять вокруг, «заражая» ими социум. И хорошо если эти идеи революционны, но что, если они реакционны? В конце концов, скиты каких-нибудь упёртых сектанов обычно появляются именно потому, что ревнители истинного благочестия не хотят жить в падшем мире, а хотят жить так, как им велит их учение.

Более того, всегда есть вопрос, насколько высоко может подниматься демократия. Для многонациональной империи вполне нормально, что какие-нибудь города или целые провинции управляются земствами и местными парламентами, над ними власть провинциальной аристократии и имперских чиновников, а император и вовсе один. Но те же сословно-представительные органы могут постоянно заседать только при технологиях уровня XIX века (даже в наше время парламенты уходят на каникулы).

Впрочем, почти любой человек, у которого есть квартира в новостройке, может наблюдать все прелести демократии прямо в домовом чате ТСЖ. Причём это именно аналог демократии эллинов: один дем (квартира) — один голос. С одной стороны, простейшие вопросы действительно проще решить на форуме, чем ходить по чиновникам. С другой, неизбежно начинаются дрязги: большинство жителей заняты работой, ремонтом и семьёй и тупо не читают обсуждений, сразу после избрания председателей возникает оппозиция, постоянные распри из-за избирательного законодательства (могут ли голосовать арендаторы? что делать, если дом заселён только наполовину? были ли вбросы во время последнего голосования по мусоропроводу?), все попытки оспорить какое-то предложение воспринимается как личный наезд, возникают фракции и клики, а также аналоги партийных боссов, которые уламывают подавать нужные голос целые лестничные клетки или даже подъезды. А в коттеджном посёлке (в Штатах, где традиции демократии дольше, это принимает ещё более вопиющие формы) веселухи ещё больше: начинаются взаимные претензии уровня «у коттеджа 13 дверь неправильного цвета, заменить или штраф впаяем!». Что на самом деле вполне рационально: населённый пункт, где строения построены по единому проработанному плану, приятен глазам, а значит, стоимость недвижимости выше. Так что любитель вырвиглазных дверей может отпугнуть потенциальных инвесторов, тем самым посягая на финансовые интересы других жителей посёлка. За это и штраф.

Так что да, демократия — это хорошо. В теории.

Примеры

Литература

• Роберт Шекли, «Билет на планету Транай» — деконструкция: не так уж и благостно на Транае. Мягко говоря.
  • Вообще популярная тема у Шекли «Демократия — это „хорошо“ (на самом деле нет)». «Обмен разумами» туда же. «Кое-что задаром» — прелестно.
• Л. Буджолд, «Сага о Форкосиганах» — зигзаг. На Колонии Бета очень комфортно жить и хорошо воспитывать детей, но есть небольшое число отщепенцев, которые там не уживаются. Гермафродит Бел Торн просто сбежало в поисках приключений, а вот у Корделии возник конфликт с властями из-за неудобной для них правды. И за нынешнего президента кого ни спросишь — никто не голосовал.
• «Архимаг» — интересный случай. С одной стороны, сам Креол к демократии относится презрительно, и тема пародируется во время выборов 12 серого плаща. С другой стороны, в «Самом лучшем оружии» есть сцена, идеально показывающая (причём ненамеренно) важность демократии — если бы правитель избирался, он бы не мог просто так безнаказанно творить всё что угодно, даже если бы лучше него никого не было.
• Алексей Пехов, «Мастер снов» — демократия считается хорошим средством против дэймосов — они не могут подчинить каждого, чтобы наводить свои порядки. Хотя то, что политику государство определяют на интернет-голосовании выглядит как-то сомнительно.

Фанфики

• Кирилл Еськов, «Последний кольценосец» — условно-демократический Умбар, похожий на итальянские республики Нового Времени (а ещё на мартиновские Вольные Города, и внезапно на Одессу), изображён весьма симпатично. На взгляд автора правки, даже симпатичнее технократического Мордора.

Кино

• Франшиза «Звёздных войн». Зигзагом. С одной стороны, большинство положительных героев сражаются именно за демократию в лице Старой или Новой Республики. С другой стороны, каких-то особых преимуществ этого строя не показано. Более того Старая Республика (а в диснеевском каноне и Новая) показаны коррумпированными и слабыми государствами. Другой вопрос, лучше ли Галактическая Империя… Но многие, как среди населения Галактики, так и среди фанатов, считают, что да, лучше.

Телесериалы

• «Игра престолов» — тоже зигзаг. С одной стороны, с подачи Тириона в СемиШести Королевствах устанавливают выборную монархию а-ля Речь Посполитая или Священная Римская империя. С другой, когда Сэм Тарли предлагает спросить весь народ о том, кому доверить власть, его поднимают на смех. Не готов Вестерос пока к демократии: там пока высокое Средневековье с намечающимся переходом в централизованный абсолютизм (на фоне изрядно проредившегося в Войну пяти королей и Битву за рассвет дворянства), а буржуазная демократия увязана с эпохой буржуазных же революций.
  • В книгах не без симпатии к этому изображена ограниченная и олигархическая, но развивающаяся выборность власти Вольных Городов Эссоса.

Мультсериалы

• Кармен Сандиего — сюжет одной из серий строится вокруг попытки выкрасть из Индии привезённую на выставку Великую Хартию Вольностей. Беседуя об этом приключении, Игрок замечает, что Индия — крупнейшая в мире демократия (по числу населения это правда так), а Кармен отвечает, что «Я тоже предпочитаю демократию диктатуре».

Аниме, манга, ранобэ

• Legend of the Galactic Heroes — зигзаг. Без прикрас показаны все недостатки демократической системы, которая позволяет приходить к власти таким, как беспринципный подлец Трунихт, однако один из главных героев, Ян Вэньли, придерживается точки зрения, что даже плохая демократия лучше хорошей автократии, поскольку если в автократии условного Райнхарда фон Лоэнграмма сменит условный Рудольф фон Гольденбаум, то тут уж проблему можно будет решить только путём переворота. В то время, как условный Трунихт во-первых: до определённой степени всё же связан окружением (два ключевых решения, стоившие Союзу существования, ему пришлось откровенно «продавливать», причём во втором случае ничего не вышло и пришлось идти на радикальные меры), и во вторых: может быть устранён из власти вполне легитимным образом. При этом он признаёт, что если автократию возглавляет условный Лоэнграмм, то она может даже превосходить демократию.

Видеоигры

• Civilization — демократия делает войну дорогим и малопопулярным занятием, зато позволяет качать науку и золото с максимальной эффективностью (увеличенный сбор торговли с полей, минимум коррупции, в первых версиях ещё и «взрывной» рост городов). Если один из игроков с достаточной территорией получит возможность пару десятков ходов спокойно провести в развитии с этой формой правления, он, скорее всего, получит подавляющее преимущество. Если же надо воевать и шпионить, игру, скорее всего, выиграют коммунисты, но перед этим им всё равно полезно хоть на чуток заключить перемирие и покачаться с демократией.

Реальная жизнь

«	Самое хорошее в Америке — каждому следует голосовать.	»
— Джордж Буш-младший в кои-то веки сказал что-то умное.

Сторонники демократии указывают на то, что список наиболее благополучных и процветающих удивительным образом в значительной степени совпадает со списком стран, где есть нормально функционирующая демократическая система смены власти.

А вот и сам список по ИЧР на 2018 г. (нет, ВВП на душу населения — это лишь один из факторов, и если кому-то повезло с нефтью — это просто повезло). Итак, список:

• Норвегия
• Швейцария
• Австралия
• Ирландия
• Германия
• Исландия
• Гонконг
• Швеция
• Сингапур
• Нидерланды

8 классических демократий, 1 самоуправляющийся регион (Гонконг) и 1 имитационная демократия (Сингапур). Впрочем, последние 2 попали в рейтинг в значительной мере благодаря высокому уровню жизни.

Хотя тут вопрос, что первично — демократия ведёт к высокому уровню жизни, или наоборот, высокий уровень жизни в конечном итоге приводит к тому, что люди могут думать не только о выживании — неважно, под каким царём, королём или великим вождём, но и о достоинстве и правах и проявляют гражданскую активность, что в итоге приводит к демократизации. С точки зрения марксизма процветание государства в первую очередь зависит от наличия производственных сил и базовой модели организации производственных отношений, а не от политической системы, которая суть не более чем надстройка над экономическим базисом. И тот же марксизм сообщает, что надстройка должна соответствовать базису, иначе получается… фигня, говоря попросту. Например, конституция Либерии невероятно демократична, но эта сверхдержава может похвастаться разве что обилием судов, которые плавают под её фейковым флагом.

Противники демократии обычно указывают на скорость развития — у недемократичных стран она выше. Хоть это, конечно, и не константа, но если автократ окажется достаточно толковым и дальновидным и не слишком вороватым, то модернизация при автократии может произойти быстрее, чем при демократии — будь это абсолютистская или полуабсолютиситская монархия (Нефтяные Арабские Эмираты, до них — Япония времён Мэйдзи, с натяжкой — Второй Рейх, у которого был хоть и заметно ограниченный в полномочиях, но действующий парламент), формально конституционная монархия с автократом, действующим от лица августейшей особы (Таиланд с его военными хунтами, Камбоджа при Хун Сене, опять же Второй рейх при «Железном канцлере» Бисмарке), или же крашеная под республику персоналистская диктатура (Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Чан Кайши, немногим позднее — вдохновившийся ими Дэн Сяопин и его преемники, и задолго до них всех — Ататюрк). Впрочем, пока что обычно при приближении к уровню развитых стран обычно происходит и демократизация (Тайвань, Южная Корея), так что нормально замерять не получается.

Монархисты же любят вспоминать, что полное название некоторых стран из данного списка выглядит как, например, «Королевство Норвегия», со всеми вытекающими. Тем не менее, опять же ни одна монархия не пережила перехода промышленной революции в либеральную, не став конституционной. В Япония же вообще никогда монарх не имел абсолютной власти, а первая конституция была написана принцем-регентом ещё в VII веке.