В своём праве

Какие только гнусности не творят некоторые бессердечные типы! Выгоняют людей из домов, безжалостно увольняют, не помогают в нужде… Позор!

Правда, если немного подумать и разобраться, то может оказаться, что уволенный сотрудник не справлялся со своими обязанностями, из-за чего фирма несла крупные финансовые потери; изгнанное из дома семейство задолжало за три месяца и не могло расплатиться; а нуждающийся и не пытался заработать сам, а только клянчил подачку. В общем, с точки зрения морали и человеколюбия обсуждаемые деяния не вызывают всеобщего одобрения — но не нарушают ни законов, ни обычаев. И тот, кто так нехорошо поступил, был полностью в своём праве. Если это подсвечивается, то это характерная черта для сеттингов разной степени серости.

Впрочем, необходимо всё же учесть, что законы пишутся людьми и под свои интересы, и не всегда возможность продавливать свой интерес распределена в обществе равномерно. Так что очень часто в выигрыше от закона оказывается тот, под кого его и писали. Поэтому данный троп может показать и показывает несправедливость общества.

Может пересекаться с тропом Вам хорошо осуждать (хотя в принципе это кардинально разные оправдания нехороших дел), а троп послать на верную смерть вообще весь основан на сабже. Если же персонаж формально в своём праве, но при этом упирается там, где не стоило бы, просто потому, что «не положено» — перед вами Козёл с синдромом вахтёра или Законопослушный дурак.

Противоположный троп — Неправый суд. Впрочем, разные персонажи могут относить один и тот же приговор к обоим тропам.

Аверсия: персонаж искренне считает себя «в своём праве», хотя в действительности нарушает и дух, и букву закона.

И наконец, при отыгрыше тропа засчитывается зигзаг, если персонаж минимум по одному пункту далеко не в праве (и упорствует в этакой деятельности!), но решил, что ему всё можно, раз по другому пункту он как раз прав и легален.

Может пересекаться с тропом Изменившаяся мораль.

Примеры

Мифология, религия и фольклор

• Единый Бог практически везде, где существует представление о Нём. Человекам Он может казаться беспредельщиком и вызывать закономерное возмущение — но Он, в конце концов, сотворил всё это мироздание и видит все варианты событий, в нём возможных, так что наличие у Него «админских прав» во вселенной (или вселенных, сколько бы их там ни было), как минимум, по-человечески понятно.

Литература

• В. Гюго, «Отверженные» — деконструкция. Вальжан действительно совершил кражу. И получает срок в 5 лет за кражу буханки хлеба в полном соответствии с законом. Ещё 12 лет — за 4 попытки побега, ещё 2 — за сопротивление при аресте, когда его поймали после второго побега. Итого 19. На этом и ломается в конце концов Жавер — на осознании, что с самой системой что-то не так.
  • Не на этом. А на том, что Вальжан спас Жаверу жизнь и встретился с ним снова, спасая жизнь раненому Мариусу. И был согласен сдаться Жаверу и в третий раз пойти под суд, как только Мариус будет в безопасности.
    • Конечно, с системой что-то не так. Как можно накидывать сроки за побег?
      • Человек, задавший вопрос «как можно накидывать сроки за побег?», сел с этим вопросом своей голой задницей в самую грязную лужу и жидко напердел в неё, а потом встал, не подтёрся, надел обратно свои брюки, снова жидко в них напердел и пошёл дальше гулять, не замечая, как брезгливо на него смотрят, морща носы. С этим вопросом его автор слишком намеренно подстрекает к совершению реального преступления, караемого УК РФ как раз накидыванием срока за побег (статья 313, (от двух месяцев) до четырёх лет принудительных работ или лишения свободы, а вот где по сопротивление при аресте (то есть с применением насилия) — тут и вовсе до 8 лет лишения свободы). Вальжан ещё даже по меркам нашего уголовного кодекса легко отделался, но и это — даже не Россия, а Франция. Удалять данную правку её автор позволит только с вопросом «как можно?», к которому она была прикреплена, потому что правильный ответ на этот вопрос — «потому что нужно», а автор вопроса, что слишком очевидно, прямо хочет, чтобы из тюрем посбегали самые отпетые уголовники и перерезали всех честных жителей, и это не сарказм. Другой вопрос — как можно назначать сроки за кражу какой-то буханки какого-то хлеба, когда можно отделаться штрафом? Кстати, сколько в тогдашней французской валюте равно тысяче современных русских рублей? Вот вам и штраф. И никаких побегов бы не было.
      • Однако же в юридических системах многих стран мира, в том числе и европейских, существует правило, что побег (или попытка его совершить) никак не наказывается - считается, что это естественное желание заключенного. А вот содействие побегу - да (и то встречаются варианты, когда и тут делается исключение для ближайших родственников).
• А. Дюма, «Три мушкетёра» — господин Бонасье помог людям кардинала похитить Констанцию и запереть её в монастыре. Иными словами, муж поймал жену в любовном гнёздышке как раз перед встречей с любовником и отправил в монастырь.
  • С другой стороны, закрыли её не за измену мужу, а измену Рише… Франции. А каналья Бонасье — обычный доносчик, которому ещё и приплатили. Но этот доносчик мотивировался именно тем, что разобиделся на жену за измену (было в каноне и подсвечено во многих экранизациях).
  • И как не вспомнить самого кардинала Ришельё?
  • Еще один яркий пример конфликта юриспруденции и представлений о правильных поступках: история про то, как граф де ла Фер (пока еще не Атос) повесил свою жену. С формальной точки зрения имел полное право, фактически этот поступок воспринимается как по меньшей мере сомнительный всеми, начиная с самого Атоса.
• Н. А. Некрасов, стихотворение «Нравственный человек». Де-юре герой действует в своём праве, что регулярно подсвечивает. Де-факто мало у кого из читателей не возникало желания «отблагодарить» персонажа.
• Фаддей Козьмич Прутков, «Военные афоризмы» — шутки ради: «Не объясняй мне, что бить не по чину — спорют погоны и выпорют спину». Кра-айне жирный намек на то, что телесные наказания запрещены только к дворянам. А лишенный офицерского чина (и дворянства) будет бит розгами на общем основании.
  • Наказание офицера и дворянина разжалованием, лишением дворянства и поркой тут же сразу - это какая-то редкая экзотика, в XIX веке уже совершенно не встречавшаяся. Все существенно проще: солдату для освобождения от телесных наказаний достаточно было стать ефрейтором (буквальный перевод звания на русский "освобожденный" - в том числе именно от этого). И вот тут при серьезном проступке, да, ефрейторство пропадало, а порка появлялась.
• Л. Буссенар, «Капитан Сорвиголова» — бур Давид Поттер приговаривается к смерти за то, что травил лошадей англичан-врагов. Месть за него — основа книги. Увы, даже по современным военным законам Давид — диверсант-преступник. Он не носит военную форму, исподтишка вредит армии, ведущей боевые действия — и трибунал с приговором (возможно, в наши дни не расстрел, но тюрьма уж точно) был бы ему гарантирован.
  • «Возможно, не расстрел, но тюрьма уж точно» — ну дык ГГ такой расклад бы устроил. И вообще, Герой Советской Союза Зина Портнова категорически поддерживает Гарри Давида Поттера.
  • Тут бонус для современников — достаточно богатые офицеры британской армии частенько должны были сами финансировать свои части, хотя бы частично. В кавалерии это означало покупку лошадей. Хороший конь стоит ох как немало, а Давид Поттер отравил двадцать пять тягловых лошадей четвертой артиллерийской батареи. В составе суда — два кавалериста и командир той самой батареи! Бур фактически ударил по карману собственных судий — и ударил крепко, поэтому трибунал заведомо носит характер личной мести.
• А. Твардовский, «Ленин и печник». Конечно, не очень хорошо, что печник покрыл Ленина натуральным матом, да еще и увлёкся административным восторгом («ведь при прежней царской власти Пофорсить он разве мог?»). Но Ленин-то и правда шел напрямик через покос и топтал его, так что сделать замечание вполне следовало.
• Л. Соловьёв, «Повесть о Ходже Насреддине» — ростовщик Джафар безжалостно требует со своих должников деньги, отбирая за неуплату имущество, а у горшечника Нияза хочет взять в уплату долга дочь Гюльджан. А что, обращаясь к ростовщику, жители Бухары не подозревали, что деньги придётся отдавать? Или надеялись, что Джафар простит им все долги? Или не собирались отдавать, раз взять с них нечего, а в рабство по шариату обращать нельзя? Тогда получается, что коррупционер-эмир и злодей Джафар как раз на подобное и рассчитывали.
• «Приключения Незнайки и его друзей» — Винтик и Шпунтик в Змеевке встречают коротышку-писателя по имени Смекайло, который владеет звукозаписывающим устройством, под названием «бормотограф». Смекайло рассказывает, что несколько раз пытался оставлять бормотограф в домах коротышек, к которым ходил в гости, дабы узнать, что те говорят о нём. Однако коротышки всегда догадываются о присутствии бормотографа и назло Смекайле начинают издавать смешные или неприятные звуки, которые Смекайло вынужден потом прослушивать. Смекайло этим недоволен, однако мысль о том, что его действия являются вторжением в личную жизнь, ему в голову не приходит. И, что самое характерное, Винтик со Шпунтиком, ребята, в общем-то неглупые, ничего неприличного тут тоже не видят. При расставании Смекайло сообщает, что будет использовать бормотограф впредь, но теперь, наученный горьким опытом, будет оставлять его не в домах, а под окнами.
  • Тут, во-первых, изменившаяся мораль со времён написания книжки, а во-вторых — не совсем привычная, а старательно приближенная к коммунистическому идеалу мораль самих коротышек. У Носова презюмируется, что коротышки всегда хорошие, ну в худшем случае козлы, исправимые проникновенной воспитательной беседой, так что скрывать им в личной жизни просто нечего. А совсем личная жизнь у них, похоже, и вовсе отсутствует. С другой стороны — а что тогда собирался подслушивать Смекайло? Все и так друг о дружке всё, что нужно, знают!
• А. Сент-Экзюпери, «Ночной полёт». Внешне невозмутимый Ривьер испытывает реальные душевные терзания, увольняя старого механика. Да, он предложил старику возможность уйти работать в цех, но тот не хочет быть в подмастерьях у молодых, ведь сам стоял у истоков авиации. Оставить его на должности? Ривьер живо представляет себе, как старый фанат своего дела будет рад, как будет по-доброму хвастаться перед женой и детьми… Увы, оставить его механиком самолёта нельзя, это может стоить жизни пилоту (у старика руки и вестибулярка уже не те). Так что Ривьер не только в своём праве, он ещё и вступился за право на жизнь своих коллег. Правда, механику теперь грозит нищета, если всё же не согласится на работу рангом пониже.
  • Он еще и заставляет главного инспектора наложить безосновательное взыскание на пилота, с которым тот пытался подружиться. Потому что дружба проверяющего и проверяемого создает риск того, что однажды он закроет глаза на мелочь, которая приведет к катастрофе.
• В. Астафьев, «Прокляты и убиты», пополам с Неадекватное возмездие. Братья Снегиревы, два молодых солдата-новобранца из запасного полка в глубоком тылу, на четыре дня ушли к матери в деревню подкормиться и принести еды товарищам, причем вернулись в полк сами. Приговор военного трибунала — расстрел, без всяких скидок на юность, несознательность и раскаяние. Приговор привели в исполнение перед строем, в назидание остальным. В военное время правонарушение «самоволка» (до 6 суток по УК 1926 года) отменялось, наказание шло сразу как за дезертирство — а за него положен расстрел. К сожалению, штрафбатов зимой 1941/1942 года еще не было.
• Терри Пратчетт, «Опочтарение» — именно так выглядят почти все «преступления» Ричера Гилта. Манипуляция деньгами, правами, договорами и формальностями — грабёж, который происходит в рамках закона. Правда, когда мистер Гилт кем-то всерьёз недоволен, он посылает своего наёмника-баньши устранить проблему… но поди докажи вину Гилта в этих убийствах.
• «ПЛиО» — встречается неоднократно применительно к Королевской гвардии.
  • Юный и наивный Джейме Ланнистер возмущён тем, что Королевская гвардия не вступается за королеву, которая регулярно подвергается изнасилованиям и избиениям. Хотя, вообще-то, давали клятву защищать членов августейшей семьи. Ему объясняют: королеву насилует король, персона № 1 для гвардии. Так что всё согласно уставу.
  • По приказу принца Эйриона Огненного гвардейцы сражаются против Дункана в поединке семерых. Ему такое решение кажется оптимальным: ведь это — отменные бойцы. Но вот в ряды сторонников Дункана вступает принц Бейлор. И теперь идея Эйриона обращается против него самого: им запрещено атаковать члена королевской семьи, чем Бейлор активно пользуется.
• «Монаший капюшон» — Гервас Бонел был совершенно вправе закрепостить сына вольного крестьянина. Собственно говоря, эта и была главная причина для закрепощения — соблюдение своих прав.
• «Хонорверс» — Хонор Харрингтон, застрелившая на дуэли крайне гнилого аристократа, сделавшего много зла и ей лично, и её родине. Дуэли на Мантикоре не запрещены, но вызов на поединок одного из знатнейших людей прямо на заседании парламента, да ещё и его убийство в прямом эфире, возбудили у многих аристократов негодование, так что репутации и карьере Хонор был нанесён серьёзный урон. Но читатель знает об этой сволочи намного больше мантикорской публики и вряд ли осудит Хонор.
• Ирка Хортица, «Долг Ведьмы» — когда Адельсод Эбони Бритиш требует казнить Иркиного кота Мака (он имеет пёструю окраску, а в сообществе котов Ирия пёстрые имеют статус, схожий со статусом индийских парий — им даже имена не положены и он напал на чистою чёрною кошку которая была куда выше его по статусу, несмотря на то, что что она была наёмным убийцей), что вынуждено и подмечает Айт, отметив что требования Адельсода вполне законны и даже он тут ничего поделать не может.
• Вадим Панов, «Анклавы» — Пётр Безуглов. Во время ЧП действовал строго по инструкции, что привело к тому, что погибли три человека. Как показало расследование произошедшего, этих смертей можно было бы избежать, если бы Пётр нарушил инструкцию и повременил с изоляцией отсеков. Формально претензий к нему быть не может… но в коллективе отныне он становится изгоем.
  • При этом, как всегда, не было даже мысли предъявить хоть какие-то претензии оставшемуся безымянным автору инструкции. Тоже — в своём праве…
• Чжан Тянь-И, «Линь Большой и Линь Маленький» — когда господин Пип, наткнувшийся на спавшего на дороге Сяо Линя, объявляет того своей собственностью, мальчик возмущен и требует показать закон, из которого это следует. Но оказывается, что в статье 38864 прямо говорится — «если Пип подберет на дороге Линя Маленького, Линь Маленький становится собственностью Пипа». Сяо Линь вынужден подчиниться.
• забыл название — китайский чиновник посадил за убийство слуги богача, что с точки зрения автора являлось беспределом, так как богач был в своём праве и имел право убить своего слугу.
• Энн Маккефри, «Пернский цикл» — всадник имеет право просто подойти и потребовать у (например) ремесленника любую вещь которую понравится, они ж защищают планету и всем понятно что без них будет плохо. Другое дело что Древние кого Лесса привела из прошлого ведут как привычно для них - нравится кинжал - давай, а то что это заказ лорда-холдера а плевать. Всадники Вейра Бенден про привилегии все же помнят но ведут себя намного менее нагло - скажут что надо и зачем и попросят сделать. И там же другой пример - всадники могут призвать к себе любого жителя как кандидата во всадники, даже если не подходит - возвращать не обязаны. Согласие чье бы то ни было тоже не обязаны спрашивать. И вообще это большая честь и все хотят. С точки зрения вождей Древних - нормально под этим поводом похищать себе наложниц которые сами резко против. Да, законно, но вот только у всадников Бендена - офигение что можно было так извратить законы.

Кино

• Многочисленные комедии про умных и весёлых мошенников и тупых полицейских. Копы вообще-то закон охраняют…
  • Справедливости ради, копы часто храмовники или коррупционеры.
• Любой фильм про войну, где солдаты начинают массово бежать с поля боя, самый борзый боец посылает командира подальше и сразу получает от него пулю в лоб.
  • Это негативный пример, а вот пристрелить паникёра, пока не побежали все…
• Второй часто встречающийся пример — эвакуация. Спасти всех не получается нигде и никогда. В итоге всё заканчивается массовыми расстрелами и отсечёнными металлической дверью конечностями. Но виноват ли солдат или полицейский, что мест в транспорте не хватит на всех или когда в толпе появляются заражённые?
  • Тут есть два нюанса: кого спасают в первую очередь и действительно ли больше было никого не взять или солдат запаниковал и спасает в первую очередь свою шкуру?
  • Автор этой правки навскидку вспомнил несколько случаев, там солдаты именно выполняют свой долг и остаются не эвакуированными. За исключением антиутопий и социальных фильмов обычно эвакуируют тех кого нужно, а не по блату.
  • Birkenhead Drill?
• Классический вестерн «Шейн» — злодей-землевладелец пытается согнать фермеров с земли. Вот только это его земля, а фермеры — захватчики-скваттеры. В какой-то момент землевладелец апеллирует к своему законному праву на землю, которую он застолбил первым… и получает ответ — земля вообще-то индейская, так что он такой же захватчик, просто успевший первым.
• «Звёздные войны», эпизод III «Месть ситхов» — у джедаев есть только доказательства что Палпатин ситх (и то весьма сомнительные, на основании показателей одного свидетеля), но нет никаких серьёзных доказательств того, что он является именно Дартом Сидиусом (тем самым, кто курировал войну из-за кулис), а быть адептом Тёмной стороны в Республике не запрещено (о чём прямо сказано в новелизации). Поэтому нападение на канцлера — государственная измена в чистом виде, и Палпатин имел полное право на самооборону против путчистов. Максимум, что можно ему предъявить — это пронос оружия на территорию Сената.
• «Дикие гуси»:

«	Фолкнер: Генерал Ндофа в своей стране убивает больше людей, чем все чёрные террористы в ЮАР. Пит: Это его страна.	»
— Диалог героев о сабже

• «Гремлины» — на первый взгляд миссис Диггл (старая домовладелица в парике) — пример тропа, она же всего лишь требует с жильцов деньги за проживание… Но тут зигзаг: она редкостная сволочь, ибо попутно говорит и делает много такого, что было со-о-овсем не обязательно. Поэтому когда её убили гремлины — даже тот зритель, которому жалко умирающего в муках и ужасе старого человека, всё-таки расценит происшедшее как кармическую справедливость.
• «Боевой конь» — плохой лендлорд грозит забрать ферму? Да, но семье нечем платить за аренду.
  • Адекватный лендлорд дал бы отсрочку, тем более что семья оказалась без денег из-за форс-мажора — ливня, который смыл урожай.
• «Каникулы строгого режима» — майор Гладких задерживает под грустную музыку раненого Сумрака и сдавшегося Кольцова, при этом возмущается их поведением и вызывает ненависть зрителя. А, что, нужно было отпустить сбежавших преступников, которые сидели вовсе не безвинно, и покрывающего их СОБРовца?
  • Нет, не надо было возмущаться их поведением.
• John Q — и больница, и страховая компания отказали главному героя в операции для спасения его сына, заявив, что это нестраховой случай, а потому его сына спасать никто не станет.

Телесериалы

• «Доктор Кто», спецвыпуск «Рождественское вторжение». По приказу премьер-министра Хэрриет Джонс Торчвуд уничтожил корабль инопланетных захватчиков, за что Доктор называет её убийцей и шестью словами (Вам не кажется, что она устала?) отправляет в отставку. По мнению высокоморального Повелителя Времени захватчикам, которые угрожали смертью трети человечества, нужно было помахать платочками и ждать, когда они прилетят снова, а Доктора на Земле не будет?
  • И кстати, новым премьером стал Мастер. Ай, молодца, Доктор!
• Knightfall — итак, король Франции Филипп Красивый, верный друг, любящий муж и примерный семьянин внезапно узнаёт, что его лучший друг в течение долгого времени регулярно наставлял ему рога, тем самым нарушая свою клятву брата ордена Тамплиеров. Узнав об измене, первое время он всё равно хочет растить ребёнка как своего и прощает жену. В ответ на это она посылает его при всем дворе. И после всего этого король — отрицательный персонаж?

Мультфильмы

• «Мук-скороход» (Натан Лернер) — торговцы едой на рынке не желают кормить бедного, голодного мальчика. А что, они обязаны это делать? Желающие поспорить могут зайти в привокзальную кафешку и с криком «Я Вася, только что автостопом из Мурманска, дайте пожрать!» схватить с прилавка какой-нибудь чебурек.
  • Нет, не обязаны. Но предложить «Ты на меня поработаешь, я тебя покормлю» вполне могли бы. И вообще в том сеттинге нищие были нормальным явлением.
  • Для острастки можно почитать истории реальных булочников, которые в России бесплатно кормят жителей. Очень скоро из пары по-настоящему бедных людей образовывается толпа современных дебилов, которые готовы крушить магазин, потому что на всех в этот раз не хватило.
• Цикл короткометражек «Том и Джерри» — зигзаг (примерно как в «Гремлинах», см. Кино, только на этот раз предельно безбашенно и пародийно). На первый взгляд, Том просто делает свою работу — защищает дом от домашнего вредителя… Но зачем при этом мучить и запугивать (и ловить с этого кайф), издеваться и глумиться над (на минуточку) разумным существом? А зачем повреждать имущество хозяев и нагло «пастись» у них в холодильнике? Последнее — явная сатира на коррупционера.
  • Почему бы не получать от своей работы удовольствие? Садизм можно списать на попытку выжить мыша из дома окончательно, а получаемый при этом кайф — просто приятный навар. И если Гринпис до сих пор не вмешался в происходящее в доме, значит, такая разновидность разумных существ как Джерри считается вполне подлежащей подобному обращению в их мире или вообще не считается разумной, а кот просто следует общепринятым стереотипам. Что до воровства, Том, наверное, полагает себя членом семьи; это для зеков «воровство у своих» — страшное сочетание слов и табу, а для среднестатистического ребёнка — ерунда какая-то.
  • Ещё не забываем, что Джерри задирает занимающегося в этом время какими-то своими делами Тома не реже, если не чаще, чем Том его.
    • Да и у склонность к садизму у милого мышонка Тома тоже имеется — и очень даже явная.
• Советский мультфильм «Пилюля». Нет, конечно, Лиса — спекулянт, барыга и всё такое, ломит за волшебную пилюлю несусветную цену, но кто же перед тобой виноват, Медведь, если ты взял товар в долг и просохатил его из-за своей криволапости? Так чего же ты обижаешься, когда на твою просьбу дать новую пилюлю Лиса шлёт тебя лесом?
• «История игрушек» — Сид, конечно, довольно жестокий мальчик и издевается над ничем не повинными игрушками, устраивая им настоящий боди-хоррор. Однако почему он не может делать со своими собственными игрушками всё, что он пожелает? Ему же никто перед покупкой не сказал, что игрушки-то живые и разумные — и вот, люби и лелей их, — да и они сами не хотели показывать людям свою разумность. Чего то теперь удивляться, что Сид играл с игрушкам так, как он сам этого желал?
  • Особенно «его собственная» кукла сестры. И сколько еще игрушек он украл или отобрал?

Мультсериалы

• «Легенда о Зорро»:
  • В первых сериях таким показан главгад Раймонд. Он командир испанского гарнизона в Сан-Таско и по крайней мере в первой трети сериала руководствуется не жаждой наживы, а воинским долгом
  • Ассасин Вест-Индской торговой кампании, эпизодический противник, который тем не менее навалял самому Зорро. Он спецагент компании, у которого есть приказ любой ценой схватить проворовавшегося чиновника кампании и добыть доказательства его махинаций, а тут какой-то вигилант путается у него под ногами.

Аниме и манга

• Mahou Shoujo Madoka Magica — Кьюбей, предлагая сделку, честно говорит, что работа эта опасна и трудна. Что за исполнение желаний они будут ему должны жизнь и душу. А то, что он не упоминает некоторых подробностей, так ведь девочки-то и не спрашивают. Взяли контракт, да ничего не прочитали? Вот и не жалуйтесь.
• Манга художницы Нэкодзиру и аниме «Nekojiru Gekijou» по ней — в описанном мире антропоморфные животные существуют наравне с людьми, причём хищники могут невозбранно убивать и есть травоядных. В одной из серий главные герои — котята Няако и Няата напросились в гости к кротёнку. Его мать, хотя и не рада была кошкам в доме, всё же угостила их пирожками. Узнав, что в начинке черви и ночные бабочки, котята растерзали и сожрали кротиху прямо на глазах у её семьи. На испуганный вопль сына крот-отец только развёл руками: «Что поделаешь, сынок, мы же не плотоядные!».
  • Логика автора довольно странная: реальные коты спокойно едят насекомых. А вот крота, из-за запаха, бы есть не стали.

Видеоигры

• Dragon Age: Origins — в Лотеринге можно встретить бродячего торговца, у которого вышел конфликт с местными: некоторое время он купил у них некие товары, а теперь, когда Лотеринг наводнили толпы беженцев, продаёт им эти же товары втридорога. Местным это не по нраву и они требуют снижения цен. Но позвольте, а кто же вас заставлял продавать всё это добро и кто теперь заставляет его покупать?
  • Спекуляция в условиях чрезвычайной ситуации — вполне себе уголовщина.
    • Только если покупка дефицита для дальнейшей перепродажи происходит уже во время ЧС и в обход открытого рынка (контрабанда, перекупка до поступления в открытую продажу и т.д). Продажа ранее купленного и на тот момент недефицитного товара спекуляцией не является, иначе к ответственности можно было бы привлекать всех торговцев коллекционными (раритетными, снятыми с производства) товарами.
  • Дополнительный штрих — наезжает на торговца дама из местной церкви. Внезапно у церковниц деньги есть в большом количестве — но пустить хотя бы часть из них на то, чтобы накормить беженцев, им и в голову не приходит.
    • ? Вроде бы только Церковь и приданный ей наряд Храмовников там какую-то жизнь еще и обеспечивают.

Визуальные романы

• Sousouki Reginald — Реджинальд страшно возмущается, когда навещает Ванессу и Веронику в их школе. Как не стыдно этой ужасной учительнице бить девушек хлыстом за мелкую провинность (близняшки ни в чём не виноваты — просто в силу определённых причин им плохо даётся вышивание)? Да вот как-то не стыдно. Протагонисту на пальцах объясняют, что телесные наказания — обычная воспитательная мера в таких заведениях, и все, включая учениц, давным-давно к этому привыкли. Реджинальд, который рос вдали от городов и «консерваториев не заканчивал», сразу чувствует себя не героем, а дебилом. Хорошо хоть, сами близняшки его потом поблагодарили.
  • В нашем мире к ученицам тоже применяли телесные наказания, но это были розги, а не хлыст.

Интернет-проекты

• SCP Foundation — многие неприятные действия ГОК и Фонда можно оправдать именно так. Ради защиты человечества в конце концов.

Реальная жизнь

«	Еще один день из жизни США: пожилой миллиардер под аплодисменты тысяч людей выгнал семью негров из дома, в котором они прожили 8 лет. Позор.	»
— Пародия на позднесоветскую пропаганду. Ничего личного, просто срок вышел.

• Всевозможные коллекторы и прочие требования платить по долгам.
  • Вправе-то вправе, только именно что в праве. В отличие от США, с их широкими и давними традициями «пара-правоохранительных органов» с законодательно прописанными полномочиями, в России само существование коллекторов опирается исключительно на прописанном в ГК праве уступки права требования третьему лицу (а не продажи долга, как принципиально именуют это калы). Что ничем не отличается от уступки права требования соседу должника дяде Васе. И никаких больших, чем у дяди Васи, полномочий у коллекторов, внезапно, нет — только подать в суд! Теоретически, в этом и могла быть их единственная законная функция — собирать (каламбур) иски от кредиторов и централизованно их подавать. Тем не менее, и кредиторы и сами коллекторы понимают себя как некий альтернативный законному способ возврата задолженности. А вот телефонный терроризм (звонки именно чтобы задолбать), оскорбления, угрозы и тем более насилие — это уже как раз статьи, причем, в отличие от невозврата задолженности, уже не гражданского, а вполне уголовного кодекса. То же можно сказать и о попытках введения в заблуждение («коллекторы имеют право прийти описывать имущество с приставом или участковым, без всякого суда», «невозврат задолженности это ст.159 часть 1 «мошенничество в сфере кредитования» (нет), «невозврат просроченной задолженности поражает в правах, лишает правовой защиты и дает право нарушать закон в отношении должника», «должник ниже по статусу, поэтому с ним никто не обязан вежливо разговаривать», «мы ждем, когда набегут максимальные проценты и только тогда пойдем в суд» (привет необоснованное начисление штрафов и до свидания все штрафы и проценты при минимальной юридической грамотности должника). Все это запрещено 230-м ФЗ, который, вообще, де-факто, зарегулировав коллекторскую деятельность, сделал традиционные коллекторские действия невозможными. Спасает только то, что «черные» его не соблюдают вообще, полагаясь на анонимность, а «белые» могут только уныло звонить и давить на мозг, пытаясь не скатиться в нарушение вышеизложенного и надеясь на то, что клиент не побежит писать жалобу в ФССП, а телефонное хулиганство это не убийство, из-за него правоохранительные органы не будут вставать на уши, по крайней мере, вот прям счас.
• Во времена князя Игоря Рюриковича князь на своих землях имел законное право зайти в любой дом и взять, что ему понравится. Древлян, убивших его, возмутило, что он попытался сделать это дважды подряд.
• «Что с возу упало, то пропало».
• «Береговое право» — давало законный повод законно разграбить разбившийся корабль.
  • Важный нюанс: если на нем не было выживших. Понятно дело, что выживших обычно не оставалось.
  • Отто Рейнгольд Людвиг фрайхер фон Унгерн-Штернберг (да, он родственник того самого барона фон Унгерна), известный как барон-пират, имел свой частный флот с частной верфью и частным маяком. Пиратство, правда, не доказано — барон утверждал, что был в своём праве. Тем не менее, барона сослали в Сибирь за доказанное убийство капитана.
• «Долговое рабство» известно с древнейших времён и было нормой. Но американцев, поднявших восстание против Короны, помимо прочего возмутило то, что за перевозку начисляли такие огромные долги, что многие подыхали, так и не выплатив долг. Уже после независимости США американцев шокировало наличие белых рабов на Барбадосе.
• В древнем Риме у отца было законное право на «я тебя породил, я тебя и убью». Это право терялось, если сын ушёл от своего сурового папаши служить в легион.
  • А вот продавать сына в рабство разрешалось не более трех раз. Дочерей, насколько помнит автор правки, продавать в рабство не разрешалось.
  • При этом два самых известных сыноубийцы старого Рима (еще на заре Республики) - Луций Брут и Манлий Торкват - не пользовались этим правом, а казнили сыновей за конкретные преступления (измену и нарушение приказа в военное время). И все равно римляне их воспринимали скорее как поехавших храмовников.
• В рамках феодальной морали витязь мог уйти от одного князя или боярина к другому, и это предательством не считалось, а вот уход «сына боярского» уже был предательством, и его за это могли казнить. С превращением Великого княжества Московского в Русское царство возник казус: многие князья по привычке по-прежнему видели в государе, переименованном из великого князя в царя, всего лишь «первого среди равных» и в том, что перейти служить от одного государя к другому, ничего дурного не видели — считали что они в своём праве так поступить, в то время как с точки зрения царя подобный уход виделся именно предательством.
• Под этот троп подпадает сословная мораль в её не самых приятных проявления как таковая, если эти проявления прописаны в законе. Вплоть до анекдотических случаев, выворачивающих дух закона и сословных отношений наизнанку: известен случай, когда сцепившийся в поединке с дворянином простолюдин избежал наказания и был просто вышвырнут из зала суда. Потому что дуэли-то и поединки были запрещены, но конкретно этот суд предназначался именно для благородных, и второй участник получил по полной, и за поединок, и за то, что скрестил оружие с «отребьем». Судья был полностью в своём праве и весьма возмущён присутствием в его суде неблагородного. Простолюдин, не будь дурак, не стал дожидаться, пока ему подыщут соответствующего его сословию судью.
• Оруэлл в своих эссе так описывал мировоззрение англичан начала XX в.: мол, сколько в законе глупостей, жестокостей и подкруток, но англичанин не сомневается, что закон в таком виде будет соблюдаться и гадости, которые делают власть имущие, будут только в рамках закона, который и его права защищает.
  • Ну да, англичане любят это дело, что даже беспредел — это толкование закона, а не его нарушение. К примеру, отправить пленных на разминирование — не нарушение: пленных запрещено привлекать к опасным работам… А разминирование среди таковых не упомянуто!