Явно искусственная ловушка
| « | — Гуру, а что вы будете делать, оказавшись в ситуации — слева скала, справа обрыв, узкая горная тропинка, а сзади и спереди из-за камней выходят два мужика с АКМ?
— Что буду делать? Сначала объясните, А КАК Я ТУДА ПОПАЛ??? |
» |
| — Анекдот из среды любителей боевых искусств | ||
Персонаж оказывается в ситуации, из которой либо вообще нет выхода, либо выход есть, но крайне неприятный/аморальный, либо выходов даже несколько, но все они один другого хуже.
Бывает, что из ситуации есть вроде бы очевидный выход, но герой вместе с автором его упорно не замечают — это Ложная дихотомия выбора.
А бывает так, что нормальных выходов в самом деле нет. Вроде бы всё честно… только вот сомнительным кажется, что герой в этой ситуации вообще оказался. Эта ситуация либо вообще невозможна по внутримировым законам произведения, либо крайне маловероятна, потому что требует совпадения нескольких редких случайностей. Либо требует чьей-то целенаправленной злой воли, а в произведении нет настолько злонамеренных и при этом настолько могущественных антагонистов. Либо требует долгой и последовательной тупости героя. Или несколько персонажей должны долго и старательно перекидывать друг другу идиотский мяч.
Словом, слишком явно видно, что загнать героя в эту ловушку мог только один человек — автор.
Самый частый материал для конструирования сабжа — дождь из чёрных роялей.
Также близкий троп — Идиотский сюжет, но это всё же разные вещи. Они могут и совпадать, ИС не является ЯИЛ, если персонажи всё-таки могут выбраться из поставленных автором сетей, не жертвуя ничем слишком ценным для себя. ЯИЛ не является ИС, если ловушка не становится сюжетообразующей, если персонажи попадают в неё на незначительный относительно всего произведения отрезок времени.
Примеры[править]
Фольклор[править]
Множество анекдотов на тему явно переусложнённых вводных:
| « |
Молодой еврейский паренек записывается в израильскую армию. Комиссия задает вопрос: — Представьте, вы в поле. Впереди вас араб. Ваши действия? — Хватаю автомат и убиваю араба. — Правильно. Следующая ситуация: вы в поле, впереди вас араб, слева и справа тоже по арабу. Ваши действия? — Хватаю автомат и убиваю всех. — Правильно. Такая ситуация: вы в поле, перед вами три араба, сзади тоже три араба, справа/слева опять же по три араба и, еще танк едет. Ваши действия? — Хватаю автомат и убиваю арабов. Потом бросаю гранату и подрываю танк. — Правильно. А вот такая ситуация: вы в поле, впереди сотня арабов, справа/слева/сзади по сотне, три танка из-за холма показались и пяток вертолетов пикируют. Ваши действия? — А можно вопрос? — Можно. — Я один в еврейской армии??? |
» |
| « |
Беседуют два друга-охотника: — Скажи, если ты увидишь медведя — что будешь делать? — Я его застрелю! — А если ты ружьё дома забыл? — Как это — забыл? Я его никогда не забываю! — А вот если? — Ну, тогда я на дерево залезу! — А если нет дерева? — Как это нет? — А вот нет — и всё. Лес сегодня такой. — Тогда я убегу! — А если у тебя нога сломана? — Как сломана?! Нормальные у меня ноги! — А вот если??! — Слушай, я не понял, ты чей друг — мой или медведя??! |
» |
| « |
Расставляя посты, офицер спрашивает солдата: — Что ты предпримешь, если на плацу появится крейсер? — Я его торпедирую! — А откуда ты возьмешь торпеду? — Оттуда же, откуда вы возьмете крейсер! |
» |
Литература[править]
- «Неумолимое уравнение» Тома Годвина, подробно описанное в статье Ложная дихотомия выбора. В ТАКОЙ ракете, при ТАКОМ полётном задании — пилоту действительно делать больше нечего. Но какой идиот строит ракеты, что разбиваются от перегрузки в 60-80 кило, но при этом оборудованы воздушным шлюзом (который явно весит больше 60-80 кило)? И какой идиот отправляет эти предельно ненадёжные ракеты доставлять груз, от которого зависит спасение целой колонии? И какой идиот организовывал доступ к этим ракетам, если туда так легко может забраться «заяц»?
- Виталий Забирко, «Право приказа». По сути, русская версия «Неумолимого уравнения». Да, Нордвик перебрал все варианты, в том числе и собой был готов пожертвовать, но у него действительно не было другого выхода, кроме как послать на смерть Шемана. Но чтобы у него не было другого выбора, автору пришлось очень тщательно конструировать и законы физики, и принципы работы местной футуристической техники, и серию маловероятных совпадений с нарушениями техники безопасности со всех сторон.
- Иван Ефремов, Час Быка — ситуация в Кин-Нан-Те. Да, в конце концов трое землян и в самом деле оказались перед крайне неприятным выбором — убить нападающих (что для них табу), или умереть самим. В итоге из двух зол выбрали оба сразу, хоть и нечаянно. Но чтобы оказаться в этой ситуации, понадобилось сначала долго-долго тупить и самим членам экспедиции, и их товарищам на звездолёте, и Фай Родис во дворце. Да, всё подстроил Чагас, именно для того, чтобы выяснить, станут ли земляне убивать для самозащиты, но опытный интриган мог бы просто из вежливости сочинить план, не требующий такого активного сотрудничества со стороны землян.
- Братья Стругацкие, «Обитаемый остров». У Максима действительно крайне неприятный выбор — либо оставить целую страну населённой зомби (не в смысле — нежитью, а в смысле — с промытыми мозгами), либо взорвать Центр, убив для этого кучу слабо причастных людей, а потом иметь дело с инфляцией, лучевым голоданием, белыми субмаринами и прочими последствиями, красочно описанными Сикорски. Но чтобы загнать его в этот выбор, авторам понадобилась целая куча маловероятных совпадений — как после падения Максима на планету (профессионал высшего класса Сикорски раз за разом упускает двадцатилетнего «сопляка» из-за ошибок исполнителей, но лично им заняться не может, хотя сам говорит Фанку: «Это очень, очень, очень опасный человек»), так и до него (планета, находящаяся в разработке ГалБеза, почему-то помечена в базе данных ГСП как необитаемая и неисследованная — неудивительно, что на неё всякие вьюноши с неба валятся).
- Игра Престолов — загадка Вариса: - Вы позволите загадать вам на прощание загадку, лорд Тирион? В одной комнате сидят три больших человека: король, священник и богач. Между ними стоит наемник, человек низкого происхождения и невеликого ума. И каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. «Убей их, — говорит король, — ибо я твой законный правитель». «Убей их, — говорит священник, — ибо я приказываю тебе это от имени богов». «Убей их, — говорит богач, — и все это золото будет твоим». Скажите же — кто из них останется жив, а кто умрет? И мало кто догадается ответить вопросом на вопрос — «А какого хрена эти три больших человека, желающих убить друг друга, оказались в одной комнате с единственным не сильно надёжным наёмником? Какого хрена они пытаются друг друга убить при помощи столь ненадёжного наёмника, вместо того, чтобы заключить перемирие, выбраться из комнаты к своим деньгам, храмам и рыцарям, и потом уже в безопасности отдавать приказ об убийстве? Если каждый отдаёт приказ просто с перепугу, какого хрена двое из них не заключили союз против третьего, как обычно в таких ситуациях бывает?» Словом, может наёмник-то и человек невеликого ума, но эти трое явно ещё тупее.
- Возможно, это своего рода психологический тест. См «прочее»
- Но никто не говорит, что эти трое (в общем-то, четверо) оказались там по доброй воле, а у наемника нет условия, что надо убить двоих, или он и сам не выйдет. Так то наиболее вероятный ответ, что жив останется наемник.
Кино[править]
- Законопослушный гражданин — обида героя на «систему» была обусловлена правовой коллизией, которая была вряд ли возможна без желания режиссера показать обиду героя на «систему» при полной правовой безграмотности.
Телесериалы[править]
- «Вавилон-5» — земляно-минбарская война, ни одной из сторон не нужная и вообще гроша выеденного не стоящая, могла бы быть анекдотом, если бы чуть не стоила Земле существования. Началась потому, что минбарский корабль вот именно с Серым советом на борту наткнулся на земную эскадру, и… привел орудия в боевой режим — это у них такой знак вежливости (то, что кто-то может не так понять, явно не подумали). И радары так воздействовали на земную электронику, что были приняты за РЭБ. Земляне именно так не так все поняли и с перепугу начали отстреливаться (защиту минбарцы то ли тоже выключили в знак вежливости, то ли просто не подумали поднять), благо и командиром на разведку территории рядом с границей ранее неизвестной расы был назначен четкий, дерзкий, как пуля резкий. Глава совета Дукхат погиб, ему на смену пришла Деленн, которая впала в истерику и на истерике сказала то, что было квалифицированно как объявление священной войны, которую можно закончить только геноцидом одной из сторон или полной безоговорочной капитуляцией объявившего. Ну то есть вот совсем никак, даже если тебя через пять минут отпустило. И защиты от объявления такой войны на истерике никакой.
Компьютерные игры[править]
- Mass Effect — трёхцветная концовка. У Шепарда действительно нет хорошего выбора, даже отказ от выбора делает ещё хуже. Но если подумать, как именно он в этой концовке оказался, возникают сплошные вопросы. И самый главный — какого чёрта нужно Катализатору вообще, зачем ему ставить Шепарда в такую ситуацию? Если для него расы цикла — просто мясо, это всё равно, что спрашивать у говяжьей вырезки, что из неё приготовить — котлету, жаркое или отбивную. А если он действительно хочет органикам и синтетикам добра — почему независимо от выбора разрушаются Ретрансляторы и цивилизация рушится чуть ли не в каменный век? И почему в любом варианте Шепард должен фактически умереть? Ему миллиарда лет не хватило, чтобы всё нормально настроить, без катаклизмов и без убийства оператора?!
- Не совсем, если выбрать путь за органиков и у вас много военных ресурсов, то Шепард выживает. Вот только сможет ли он выбраться из-под завала с учётом того, что на цитадели разумных рас нет вообще?
Прочее[править]
Игра с тропом в тесте на мировоззрение: Допустим Вы оказались на необитаемом острове. Кроме Вас еще лучший друг, ваш заклятый враг и случайный человек, которого видите впервые в жизни. На острове вы встречаете дикарей. И вождь говорит, что одного из вас нужно принести в жертву. Кого принести — это должны решить Вы. Каков Ваш выбор?
- Врага — ну, потому что он враг.
- Друга — он все поймет…
- Незнакомца — друга жалко, себя тоже, с врагом помириться можно. А незнакомец… А кто он такой вообще?
- Пожертвовать собой чтобы спасти других.
- Жребий — самый нейтральный вариант.
А расшифровка теста такова:
- Врага — Вам ближе ислам (раз уж судьбой доверено вам избавиться от врага, то почему нет?).
- Друга — буддизм (выбрав друга, вы поможете ему переродится в новом теле в лучших условиях и т. д.)
- Незнакомца — иудаизм.
- Пожертвовать собой — христианство.
- Жребий — атеизм.
Что этот тест делает в этой статье? А есть ЕЩЕ один вариант: Если Вы начинаете юлить, выдумывать свои варианты, задавать дополнительные вопросы («Раз остров необитаемый, откуда дикари?», «А я предложу пожертвовать вождем!», «А я всех спасу!», «А почему я выбираю?» и т. д.), это означает о Вашей неготовности к таким вещам, об отсутствии зрелого мировоззрения. PS психологический тест, (как и любой другой тест) не претендует на истину в последней инстанции.