Идиотский сюжет

TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Idiot Plot. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.

На вкус и цвет все фломастеры разные Эта статья описывает явление так называемой вкусовщины. То есть, наличие или отсутствие этого явления в значительной степени зависит от мнения аудитории. Пожалуйста, помещайте примеры этого явления в статьи о собственно данном явлении.

«	Одна из неизбежных сложностей при попытке поместить искру оптимизации внутрь ваших персонажей — это то, что никто из них не хочет, чтобы ваш сценарий осуществился. Вы хотите эпической борьбы злодея и героя. Или, возможно, у вас нет отдельного антагониста, и герой противостоит Природе, или самому себе, или ему нужно разрешить романтический вопрос. Вне зависимости от конкретной ситуации, если у протагониста не будет препятствий на пути к тому, чего он хочет, у вас не выйдет истории. Но протагонист не хочет ваших препятствий. Протагонист тоже смотрел романтические комедии и делает всё, чтобы избежать ошибок коммуникации из этих комедий. Злодей хочет, чтобы герои умерли в первой главе, и посылает дополнительных солдат, чтобы быть уверенным, что это произойдёт. Любой персонаж, у которого есть хоть какой-то интеллект, хочет взять ваш сюжет, основанный на конфликте, и выкинуть его в окно.	»
— Юдковски учит не делать идиотских сюжетов.

(link)

Ностальгирующий Критик — «В поисках Титаника»

Идиотский сюжет — сюжет, который закончится через десять минут, если персонажи не будут вести себя как идиоты. Это сюжет, не имеющий внутренней логики и не подозревающий о причинно-следственных связях, в котором персонажи и вообще все люди ведут себя абсолютно по-дурацки, так, как в реальной жизни никогда не стали бы, будь у них хоть капля разума. Сценарист в таком сюжете часто не знает матчасти, направо и налево помещает в кусты рояль, злоупотребляет авторским произволом и высосанными из пальца драматическими коллизиями.

Причём мы не имеем в виду те случаи, когда троп играется шутки ради, как то бывает в комедиях, пародиях или детских мультиках. Нет, речь идёт о случаях, когда сюжет построен со звериной серьёзностью. При этом персонажи то и дело перепасовывают друг другу идиотский мяч, и единственным оправданием почти всех сюжетных ходов и перипетий служит соображение «но иначе истории не будет!» А всевозможные частные обоснуи, в общем-то, укладываются в этот замечательный принцип.

Теоретически, сюжет, «написанный как будто идиотом», и сюжет, который «развалится, если герои перестанут быть идиотами» — разные вещи. Практически — примеров того, чтобы автор написал глупость, и при этом главной глупостью там не были бы глупые поступки героев, на которые он их обрёк… что ж, таких примеров обнаружить не удалось.

Прежде чем записать сюжет в список идиотских, если вы увидели персонажей-дураков, определите: может быть, автор такими их и задумывал? Если да, то сюжет может и не быть идиотским. Но если эти дураки, вопреки всякой логике, занимают те места, которые не могли бы занимать в реальной жизни, и их глупость оказывается безвредной чисто авторским произволом, то это именно наш троп.

ВНИМАНИЕ! Очень многие путают этот троп с тремя другими: семейством «Не в ладах с…», «Разрыв канвы» и его субтропами, «идиотским мячом» и «Что за идиот!». Как результат — в примерах много лишнего.

Если автор не знает матчасть и лажает в области всяческих наук — примеры надо нести в соответствующую статью из разряда «Не в ладах с…» Если автор забывает, что у него было в предыдущих частях цикла или делает неудачный реткон — то пример нужно нести в Разрыв канвы и его субтропы. Если у нас пример идиотизма персонажей, который не продвигает сюжет — то это сюда или сюда.

А тут нам нужны примеры идиотского поведения персонажей, которое должно быть идиотским, «а то сюжета не будет», причем идиотизм ничем не оправдан: душевная болезнь, измененное состояние сознания, депрессия или стресс — ничего этого нет.

Методы превращения сюжета в идиотизм

Они хотят уничтожить мир!!!

Очень часто в завязке идиотского сюжета фигурируют Таинственные Они — например, когда смертельно раненый персонаж, превозмогающий боль и страх в попытке сообщить кому-то из героев что-то очень важное, вместо этого изрекает фразу «Они хотят <сделать плохую вещь>!» (особенно тупо это смотрится, если персонаж в военной форме — даже на пороге смерти военный всегда говорит ясно, чётко, коротко и по делу), на что герой, будучи в здравом уме резонно спрашивает: «кто — они?» (как вариант — «убьют — кого?», если исходная фраза включала в себя фразу «убьют его»). В итоге герой половину сюжета пытается разобраться, кто такие эти таинственные «они» — этого бы не было, если бы раненый начал свою получасовую предсмертную тираду с фразы «<название группы, или имя одного из плохих ребят> <намерение плохих ребят> <имя цели плохих ребят>». Однако, если вместо слова «они» персонаж употребляет слово «кто-то» — значит, он понятия не имеет, кто это был (не смог рассмотреть, например), и к теме это не относится, особенно если всё прочее персонаж выложил ясно, чётко и по делу.

Вариант — жертва Плохих Парней пытается что-то сказать, но получается или что-то неразборчивое, или левый бред. Пока герой или его помощник переспрашивают, пытаясь добиться от бедолаги внятного ответа, тот уже отбрасывает копыта. Но всё же этот случай можно и обыграть годно, см. профильную статью.

Короткая память сценариста

Особый приз на специальной олимпиаде занимают сюжеты, которые создаются несколькими сценаристами, забывающими ближе к середине, о чём, собственно, они (или их коллеги) писали в начале сценария. Бонусные очки за врубание в курс дела с помощью пары страниц текста в начале фильма, причём эта пара страниц сценаристом, судя по всему, даже не читалась, а взята напрямую из оригинального произведения, по задней обложке которого писался сценарий, в котором автор гнал полнейшую отсебятину. Ещё больше бонусных очков за игнорирование сюжетной информации персонажами.

Или как вариант, сценарий более-менее логичен, но менялись режиссеры. Причем у каждого было свое относительно вменяемое видение спорных моментов. Но в итоге у всех них — разное.

Контекст не имеет значения

Эурон толкает эпичной силы речугу на фоне зелёного экрана

…А точнее, когда в зависимости от контекста, фразы и действия начинают выглядеть идиотскими. Иногда это происходит по причине того, что часть сюжета вырезана при монтаже, или если автор сценария забыл упомянуть важную деталь, придающую смысл сцене, или если команда, отвечающая за реквизит и декорации, сценарий вообще не читала, или что более вероятно, сценарист, в отличие от этой команды, спал, когда консультант рассказывал про важные элементы антуража на брифинге, или режиссёр обладал собственным виденьем сцены. Так, например, Эурон толкает эпичной силы речугу, не зная, что специалисты по графону донельзя скрупулёзным образом подготавливали видеоврезку с островами, на которых нет ни единого дерева.

• В первоисточнике — ситуация такая же. У Железнорожденных есть свой Железный (просто название) флот, бережно хранимый и осторожно используемый, но нет возможности его быстро восполнить, опять же — нет столько деревьев на островах. Но в книжке никто и не предлагал таких несуразных планов.

Нам очень хотелось вставить это в фильм

См. также: Момент губастого аллигатора и Пятое колесо в телеге

Иногда режиссёра начинает дико переть наличие у него бюджета и горы идей о том, что должно быть в фильме, и, самое главное, он начинает пихать в фильм всё подряд. Это порождает различного рода идиотизмы: например, особенно часто они появляются, когда режиссёру на голом месте приспичивает воткнуть погоню на автотранспортных средствах, куда ж без них. Обильно сопровождается роялями в кустах и ценным оборудованием, попадающимся прямо перед захватывающей сценой, к которой герой никак не готовился.

Ну или целая сцена посвящена только показыванию немереной крутизны главгероя. Он может, например, таскать на плече 180-килограммовое бревно, видимо, для того, чтобы топить три камина на даче, причём летом; враг может бросить автоматический пистолет для того, чтобы сразиться врукопашную с безоружным главгероем, выглядящим на десять сантиметров выше и на сорок килограмм тяжелее большинства противников; и тому подобное.

Речуга на фоне хроники

См. также: Хроника посреди фильма

Иногда экспозиция выглядит как начитывание диктором какого-то текста на фоне хроники. И всё бы ничего, но почему-то из фильма в фильм кочует одна и та же чёрно-белая хроника. Доходит до маразма — в космической опере, где действие происходит чёрт знает где, демонстрируются кадры падения Берлинской стены, высадки в Нормандии и ядерных испытаний в Тихом океане, при этом диктор вещает какую-то пургу про восстания и планетарных размеров бардак на какой-то задрипанной планетке, где дерутся в основном с помощью плазмаганов.

Что может быть хуже? Только появление в каждом первом фильме про ржавое будущее по ключевому слову диктора «анархия» кадров уличных беспорядков в США, причём судя по некоторым образцам, хроника берёт своё начало в расовых бунтах.

Победителей не судят? Да щас!

Казалось бы, герои победили Зло. Но тут жаждущий деконструкции автор/режиссёр наносит им подлый удар в спину — оказывается, супергеройская страховка была аннулирована за неуплату взносов, или, что ещё более вероятно, страховая компания разорилась, и поэтому, с точки зрения всех местных жителей, властей и всех прочих, во всех бедствиях виноваты именно герои! При этом никакого трибунала, судебного процесса, конференции, наконец, естественно, не было. С нетерпением ждём, когда бесцельные террористы взорвут какую-нибудь башню, а всех собак за это навесят на спецназ, который выводил гражданских и пытался справиться с бандитами. Ой, бл…

Прочее

Бывают и иные случаи.

• Над душой творца стояли большие начальники (в капстранах обычно продюсеры, в соцстранах или других заидеологизированных режимах — цензоры). И они руководили всем, что и как должны делать герои и злодеи (в том числе с поправкой на мораль, идеологию и/или свои личные предпочтения), а творец выкручивайся. Частный случай — вышеупомянутое «давайте вставим это в фильм».
• Творец решил нагнать драмы и загнать героев в безвыходную ситуацию. Настолько безвыходную, что ни чихнуть, ни слова сказать герои не могут. И вот персонажи совершают нечеловеческое усилие, проявляют недюжинную хитрость и выпутываются. Но целевая аудитория смотрит на них как на дураков, поскольку из той «безвыходной» ситуации есть выход гораздо проще. Только вот автор не знал или не подумал о нём.
  • Особенно комично выглядит, если в аналогичной ситуации в другом месте произведения (или в сиквеле) этим простым выходом таки воспользовались.
• Возможен и вариант, что у всех спорных моментов был свой обоснуй. Только вот на каком-то из этапов создания произведения объяснения этих моментов выбросили. Посчитали скучными, или тупо из экономии времени. Ну, или опять же цензоры потоптались.
• Проблема может возникнуть при адаптации при разнице художественных языков. К примеру, персонажи должны действовать чем быстрее, тем лучше, а перед этим один из героев произносит пафосный монолог, либо делает эффектный широкий жест, поднимающий боевой дух всех униженных и угнетённых, вместо того, чтобы обезвредить быстро злодея, пока он ещё не натворил дел. В театре такое более-менее уместно, даже уместна целая ария на тему. В комиксе, в принципе, тоже. Но вот в фильме, позиционирующемся как серьёзный, подобный ход может быть воспринят целевой аудиторией как эффектная глупость, сделанная персонажем. Также глупости может добавить переделка (например, осовременивание) исходного сеттинга. Т. е. один сюжетный ход нормальный для сеттинга США 1930-х в тех же США или другой стране 1980-х (и уж тем более, 2000-х) может выглядеть сомнительно (такое можно встретить при адаптациях комиксов, но не только их).
• Возможен вариант, когда все спорные «идиотские» моменты — своего рода задумка автора. Это явление творец хочет сделать своего рода аналогом допустимой жанровой условности. Только вот публика по какой-то причине не понимает этого и не принимает игры (как варианты — делает вид, что не понимает, или понимает, но почему-то не хочет принимать задумку автора), а оценивает произведение как «серьёзное».

Примеры

Комплексные франшизы

• «Голодные игры» (книжная серия и серия фильмов): подробности здесь.
  • Ну а последователи и подражатели открывают новые горизонты сюжетных дыр и проблем с логикой.

Литература

Примеры помещены в подстатью Идиотский сюжет/Литература

Кино

Если взять обзоры «Все грехи фильма NN» и им подобные, отбросить претензии относительно киноляпов, допустимых жанровых условностей, намеренного игнорирования матчасти и ситуаций, которым есть своё более-менее логичное (в рамках сеттинга) объяснение, то получится, что каждый более-менее известный фильм можно отнести сюда.

Ознакомиться с подробными разборами популярных фильмов можно в соответствующей подстатье: Идиотский сюжет/Кинематограф

Телесериалы

Примеры помещены в подстатью Идиотский сюжет/Телесериалы

Мультсериалы

• «Лига справедливости», эпизод «Эпилог». В этой серии раскрывается история происхождения Терри Макгинесса/Бэтмена Будущего. Итак, Брюс Уейн стал уже достаточно пожилым, и правительство решило, что человечеству нужен новый Бэтмен. После долгих поисков была найдена пара с высокими моральными качествами, такими же, как у родителей Брюса. Над мужем тайно провели операцию, изменившую его ДНК (отныне, если он будет зачинать детей, то им будут передаваться не его гены, а гены Брюса Уейна). Окей, вы это сделали, у них родился сын. И что же было решено предпринять дальше? Убить родителей мальчика! По логике авторов проекта после смерти родителей Терри, как и его биологический отец, решит встать на путь борьбы со злом. А они не думали, что после этого он может впасть в глубокую депрессию? Или попасть в детский дом? Или вообще сам стать жестоким вигилантом? Видимо, и киллерша так решила и отказалась убивать родителей парня. Конечно, в итоге Терри стал новым Бэтменом, но никакой заслуги правительства в этом нет.
  • Эпизод «Угроза извне». Аквамен спасает Соломона Гранди от почти поймавших его военных, намереваясь с помощью него и Доктора Фейта провести ритуал, с помощью которого можно запечатать портал, из которого в наш мир лезут инфернальные твари. Однако когда члены Орлица, Супермен и Чудо-Женщина спрашивают жену Аквамена о похищении Гранди и о нападении монстров, та просто выпроваживает их, а когда члены Лиги проникают в Башню Фейта, то вместо объяснения Фейт, его жена Инза, Аквамен и Гранди нападают на героев. В результате ритуал оказывается сорванным и приходится всем отправляться через портал для уничтожения главного монстра. Но что мешало тем, кто знал о ритуале, рассказать всё в паре слов членам Лиги? Никаких заморочек и не потребовалось бы.
    • Справедливости ради стоит отметить, что это объяснение должно было выглядеть так: «мы тут собираемся принести в жертву Ка-Тулху тупого ревенанта, который не врубается, на что подписывается, навешав ему на уши лапшу про то, что вернём его душу. Пожалуйста, не вмешивайтесь в это нисколечко не сомнительное с точки зрения морали и кодекса Героев дело!» Ну и как бы отреагировало на такое объяснение Лига Справедливости?

Аниме и манга

Примеры помещены в подстатью Идиотский сюжет/Аниме и манга

Видеоигры

Примеры помещены в подстатью Идиотский сюжет/Видеоигры