Адвокат дьявола

Короче, Склихосовский! Он говорит неприятные вещи, чтобы о них не забывали.

Зачем придуман суд с судьёй, присяжными заседателями и адвокатами со стороны обвинения и защиты? Чтобы обличить преступника? Да нет, этим следователь занимается, а суд уже потом принимает эстафету. Чтобы покарать виновного? Да нет, этим уже потом после суда пенетициарная система занимается. А чем же тогда занимается суд? А суд пытается докопаться до истины, чтобы точно быть уверенными, что следователь всё правильно интерпретировал, а прокурор правильно квалифицировал преступление, чтобы пенетициарная система точно не привела в исполнение ошибочный приговор.

Но что делать, если всем и так без какого-то там суда очевидно, что тут к чему? Чего тут рассуждать-то?! Казалось бы… Но задача суда — докопаться до истины. А когда начинается игра в одни ворота, истина очень легко может ускользнуть. И тогда становится нужен тот, кто в споре встанет на ту сторону, которая заведомо обречена на поражение — не для того, чтобы дать этой стороне последний шанс отыграться, а для того, чтобы не дать противоположной стороне угодить в ловушку самоубеждения. Фактически он просто обеспечивает уровень напряжённости спора, достаточный для того, чтобы другая сторона не расслаблялась и оставалась серьёзна.

Если спор между очевидным фаворитом и заведомо обречённым проходит без предмета статьи, проигрывающая сторона может превратиться в так называемое «соломенное чучело», а фаворит может ненароком увлечься и не заметить, как сам докатится до нехорошего.

Если рассматривать предмет статьи с экзистенциалистских позиций, то внутри спора он обеспечивает наличие терапевтических объёмов хаоса, которые помогают порядку оставаться порядком. Если же речь не столько о порядках, сколько о морали, то это ещё и дальше по коридору.

Если же преимущество одной стороны и обречённость другой стороны оба крайне надуманные, это кабинет напротив.

Происхождение понятия

Само словосочетания имеет корни в католическом процессе канонизации святых. В комиссии по канонизации имеется должность «адвоката Бога» (лат. advocatus Dei) — это тот, кто приводит основания для объявления обсуждаемого лица святым. В противовес ему в период с 1587 по 1983 год существовала должность, официально именуемая «укрепитель веры» (лат. promotor fidei). Его функция заключалась в том, чтобы приводить обоснования, препятствующие канонизации предполагаемого святого. Неофициально «укрепителя веры», в противоположность «адвокату Бога», называли «адвокатом дьявола» (лат. advocatus diaboli).

Пертурбации значения словосочетания

1. Адвокат дьявола — тот, кто в обсуждении чего-либо или кого-либо говорит о недостатках, критикует, ищет любые возражения, то есть занимает активную позицию «против» и обосновывает только её. Соответственно, под данное амплуа попадают персонажи, которые специализируются на сомнении, недоверии, «разборе по косточкам», на фразе «это не будет работать потому что…».
2. Адвокат дьявола — в современности в просторечии часто употребляется в том же значении, что и Голливудский адвокат (отчасти вследствие буквального понимания, отчасти, возможно, связано с известностью одноимённого фильма с Киану Ривзом и Аль Пачино в главных ролях), то есть тот, кто ради денег или иных благ с помощью софизмов, различных уловок, ссылок на несоблюдение формальных процедур защищает от заслуженного наказания заведомого злодея или оправдывает безусловное зло. В этом смысле о тропе смотрите соответствующую статью.
3. Адвокат дьявола — в современности в более широком смысле тот, кто в дискуссии занят вытаскиванием неудобных фактов, которые в ином случае остальные спорщики охотно бы замяли с закономерным исходом. В этом смысле в особенно напряжённых дискуссиях по особо сложным вопросам может становиться фактически третьей стороной, если «очевидного фаворита» среди точек зрения нет, а две спорящие стороны упирают на свои преимущества, тогда как недостатки у противника выискивают неохотно и с большим трудом. Если в споре помимо этого присутствует некий изначально нейтральный наблюдатель/ведущий/судья/рефери, то сторон получается уже как минимум четыре: по стороне на две противоположные точки зрения, предмет статьи, который «против всех», и наблюдатель-судья, который «за консенсус». Если же в споре ещё и более двух взаимоисключающих точек зрения, дальше считайте сами.

Примеры

Да миллион раз же было! Автор этой статьи уверен, что неоднократно видел примеры этого тропа, но не может вспомнить достаточное их количество. Может быть, вам придёт на ум ещё хотя бы парочка?

Примеры того, что соответствует тропу «Голливудский адвокат», просьба смотреть и помещать в соответствующую статью! А здесь место для примеров второго значения.

Литература

• «Анафем» Нила Стивенсона — орден лорнитов убеждён, что все идеи, которые способен измыслить человеческий мозг, уже выдуманы. Поэтому при всяком открытии они играют роль адвокатов дьявола, стремясь доказать, что никакого открытия вовсе не было, потому что тоже самое уже обсуждалось раньше.

Кино

• «World War Z» — израильская комиссия по анализу глобальных угроз, состоящая из десяти человек, которым запрещено единогласно признавать любую неподтверждённую угрозу ложной. Не более чем девять к одному. Последний один становится именно предметом статьи и расследует слухи об угрозе до упора, пока не распутает клубок тайн. Именно благодаря этому Израиль обнаружил начинающийся зомби-апокалипсис и начал к нему готовиться. Правда потом они допустили оплошность.
  • Если кто-то читал оригинальный первоисточник, вероятно стоит дополнить, насколько это с ним согласуется.
    • В книге про это рассказывает Юрген Ванбраум, МОССАДовец. В фильме про это вообще ни слова. Просто сказали про депешу индийского генерала и ракашасса. Да, в фильме Израиль просто перебздел без дополнительных копаний.

Настольные игры

• Warhammer 40,000 — родимая наша инквизиция регулярно бодается с экклезиархией, когда так решает объявить святым очередного чудотворца, выступая предметом статьи фактически в оригинальном церковном значении. Правда тут есть тонкость: местная инквизиция не упирает на то, что чудеса не были чудесами — местная инквизиция проверяет, не замешаны ли в оных чудесах Губительные Силы.

Интернет

• Интернет-тролли просто обожают выступать в этом амплуа, потому как оно позволяет элементарно втянуть в спор как можно больше участников. Правда при этом отыграть роль до конца оказывается способен далеко не любой тролль, потому как для этого надо очень хорошо ориентироваться в информации. Из-за этого на каком-то этапе обсуждения тролль зачастую прикидывается слабоумным, чтобы убедить своего оппонента в невозможности найти такие тезисы, которые бы дошли до тролля.
• В 2011 г. в своем блоге Борис Акунин предложил сыграть в «адвоката дьявола» — читатели выберут наиболее одиозную и неприятную личность, а он постарается ее оправдать (как он сам говорил, рассчитывая на Аракчеева с его объективными достижениями или даже Салтычиху с ее объективным психическим расстройством). Читатели выбрали Йозефа Менгеле…Даже Акунин смог привести лишь два аргумента против его смертной казни — рациональный (пожизненное с круглосуточной трансляцией своих злодеяний и обращений выживших жертв и родственников умерших все-таки лучше относительно быстрой смерти) и богословский (самые хужшие злодеи обычно умирают своей смертью без мук — их прибирает к рукам Бог (или Дьявол)).
• Некоторые так называемые споры в Objection.lol, залитые на YouTube, и выстроенные по типу «Что лучше — X или Y?» представляют из себя именно сабж.

Реальная жизнь

• В 1886 году была провалена попытка признания святым Христофора Колумба на том основании, что он принёс христианство «…туда, где Сатана был царем» (индейцам-язычникам). Доводы адвоката дьявола заключались в том, что Колумб был уличён в супружеской неверности, не был сам хорошим христианином, был чрезвычайно корыстен, к тому же стал виновником введения рабства на американской земле (хотя оно использовалось в индейских государствах Южной и Центральной Америки и до прибытия европейцев, но его не было в более отсталых регионах, как и импорта рабов из Африки). Комиссия сочла доводы убедительными и в канонизации отказала. Когда в 1992 году Колумбия пыталась инициировать повторную попытку канонизации, им было отказано на тех же основаниях. Правда, должности адвоката дьявола тогда уже не было.
• В инженерном деле и его производных вопрос докапывания до истины стоит не просто остро, а крайне остро, потому как законы физики в отличие от прописных юридических законов смягчающих обстоятельств не предусматривают — а значит тут наличие предмета статьи жизненно необходимо.
  • Инженера по технике безопасности — у них работа состоит в том, чтобы рассматривать самые неудачные сценарии развития ситуации, потому с точки зрения тех, вероятные последствия чьих вероятных ошибок прогнозируют эти ребята, чистейший предмет статьи.
  • Тестировщики ПО — опять же по долгу службы доказывают, что вот это вот отличное приложение — на самом деле кусок скрапкода, за который написавшим его надо руки поотрывать… Нет, формально-то они просто проверяют отказоустойчивость, но по факту, если работают ответственно, а программа писалась безответственно, получается именно это.
  • Предмет статьи также регулярно возникает после каждой крупной техногенной аварии. Упал самолёт: активисты кричат, что надо запретить авиацию — адвокат дьявола говорит, что надо дорабатывать авиационные системы безопасности. Случилась авария на АЭС: активисты кричат, что надо запретить ядерную энергетику — адвокат дьявола говорит, что надо дорабатывать нормативы контроля отказоустойчивости ядерных реакторов. И так далее, потому как в конечном итоге у причины каждой аварии есть фамилия, имя и должность — а запрет технологий всё равно не запретит человеческую глупость, которая всегда найдёт лазейку… Но в то же время сложно отрицать, что для безопасного использования некоторых технологий часто нужны некоторые другие вспомогательные технологии, развитие которых временами отстаёт.