А я сказал — герой!

На вкус и цвет все фломастеры разные Эта статья описывает явление так называемой вкусовщины. То есть, наличие или отсутствие этого явления в значительной степени зависит от мнения аудитории. Пожалуйста, помещайте примеры этого явления в статьи о собственно данном явлении.

TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Designated Hero. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью.

Короче, Склихосовский! Не болеете за «добро»? Сейчас автор докажет, почему вы неправы!

ТАСС уполномочен заявить: Не путать с тропом «Получился мерзавец», суть которого — персонаж позиционируется автором как положительный, однако аудитория иного мнения… Но автору всё равно.

Автор создал жизненное, яркое произведение, в которое вложил свою, чёрно-белую мораль. Вот это хорошие парни, вот это — плохие. Ему, автору, всё ясно и чётко. Да, иногда плохие парни делают что-то хорошее — потому что это им выгодно, или потому что даже у зла есть стандарты и даже у злодеев есть любимые. Да, иногда хорошие парни делают что-то плохое, потому что так было надо. Тем не менее, за кого тут положено болеть нормальному человеку — вполне очевидно (автору).

Однако после публикации произведения оказывается, что читатели другого мнения: герой творит вещи, который ну никак под определение добра не попадают, ибо они, в лучшем случае, безбашенные и необдуманные, а в худшем — откровенно злодейские. Нет, это не антизлодей, ибо им свойственно именно что выбирать между добром и злом, и от этого иметь конфликт, то сабж не имеет таковых, и делает, что хочет, при этом автор и сюжет настаивают, что он — Герой с большой буквы, и ясно, что аудитория должна болеть за него… Получается мерзавец, за которого аудитория не хочет болеть.

— Как же так?! — хватается за голову автор. — Я же им прекрасно всё объяснил, все точки расставил! Я же совсем не то имел в виду! Неужели у моих читателей совершенно отсутствует понимание добра и зла?! Ну ничего, сейчас разъясню ещё подробнее…

И начинает обелять героев, пытаясь, уменьшить их «злодейскость» и дать им хоть какое-то геройские поступки, но, как вы успели догадаться, ситуация делается только хуже, ибо наш афтар банально не понимает, что он делает не так: Выросший герой заколол врага до смерти саблей за то, что тот просто посмел украсть его игрушку в детстве. В смысле жестоко? Ладно, пусть сожжет его коктейлем молотова! Всмысле тоже жестоко? Ладно, просто побьет его до полусмерти! Как все еще жестоко? Да что с вами не так, за что вы не любите моего героя? У него же отняли игрушку в детстве! Ладно, попробую другой способ: он тогда сделает героизм! Там здание злодейской организации, герой взорвет её и они прекратят злодеяния! БУМС! Ну что опять не так? Всмысле под завалами погибли невиновные, там невиновных быть не может, там глава — другой злодей, кто обозвал героя много лет назад одним плохим словом! Как это, неадекватное возмездие?! На вас никак не угодишь, но ничего, я заставлю изменить ваше мнение о герое! Рано или поздно, я найду способ!

Данный троп нередко пересекается с противотропом А я сказал — негодяй!. Ибо достаточно частой причиной того, что аудитория в таких рассказах начинает болеть за злодеев, является именно то, что у таких авторов герои творят жесть и беспредел, на фоне которых злодеи начинают выглядеть более презентабельно. Но в нашем случае автор отчаянно пытается обелить героев, а в противотропе наоборот — очернять злодеев. Надо ли говорить, что в обоих случаях методы топорные и только усиливают противодействие?

Данный троп пересекается и с получился мерзавец, но там просто факт того, что аудитория ненавидит героя под пофигистские или отрицантские комментарии автора. В нашем же случае автор усиленно вдалбливает аудитории, что его герой хороший и делает все, чтобы убедить аудиторию в этом, идя именно при построении дальнейшего сюжета (а не просто в своём Слове Божьем) на все более и более нелепые шаги. Нелепость которых он, как правило, сам не констатирует. Зато аудитория фэйспалмит.

Наиболее частый благоприобретатель данного явления — идеологическая Сью, которой «конъюнктура, мать её» велит быть безупречной и кругом правой… а сюжет этому активно противоречит.

Примеры

Комплексные франшизы

• «Звёздные войны» — Оби-Ван Кеноби. В 4-м эпизоде он совершает весьма морально неоднозначный поступок — врёт юному Люку Скайуокеру что «Дарт Вейдер предал и убил твоего отца». Когда ложь вскрывается, Оби-Ван говорит, что, мол, так это выглядит с его точки зрения. Казалось бы, вот и всё, оставьте этот поступок (как и персонажа) неоднозначным, но после выхода приквелов авторы начали оправдывать слова Оби-Вана тем, что Вейдер и сам думал, что убил в себе Энакина Скайуокера. Ну и педаль в пол вдавил сериал «Кеноби», где Вейдер прямым текстом говорит об этом Оби-Вану. Так что старик Бен, получается, уже и не врёт, а просто передаёт Люку слова его папаши.

Кино

• «Капитанша» Марвел (феминистический мягкий перезапуск франшизы) — Марвел творит жесть, при этом она подается исключительно как героиня без страха и упрека. Нет, сами авторы реально пытаются выставить героиню таковой на словах, а не на деле, но они реально не понимают, что сделали в той сцене не так, в результате, подобный козлизм стал частым правилом.
  • И вообще, очень многие прогрессивные кино подходят сюда: если герой — темнокожий, ему не только не ставятся в вину злодеяния, они вообще приравниваются к героизму. Дескать, «ему-то можно, это другое». При этом авторы реально не понимают, что они не так сделали.

Мультфильмы

• «Энканто» — бабушку сама Мирабель объявляет героиней, благодаря которой вся семья выжила. Хотя волшебную свечу Абуэла Мадригаль получила за якобы героическое самопожертвование мужа. Если не вообще случайно (она ж не единственная в стране потеряла близкого человека, но перед другими вдовами почему-то волшебные свечи не вырастали). Да и вообще Абуэлла — довольно неприятный персонаж, третирующий всю семью и особенно внучку без дара.
• «Том и Джерри» — Джерри, несмотря на куда большие (местами) или хотя бы не меньшие (опять же, временами) злодеяния, чем у Тома, подается как стопроцентный герой без страха и упрека, и мы ОБЯЗАНЫ за него болеть. Видя хейт, Уильям Ханна и Джозеф Барбера пробовали исправить Джерри, и даже временно излечили его козлизм, но впоследствии пошли по пути черно-черной морали, вернув козлизм обоим. Да и то сказать, без козлизма обоих — уже не тот шарм; ведь этот цикл мультфильмов — он ещё и про пародийное УЛЬТРАНАСИЛИЕ, и про карикатурную чёрствость, и про троп «Одним миром мазаны», и т. п.
  • И при всём при том — авторы иногда несколько пережимали на странный акцент «Ах, смотрите, как страдает этот бедный мышик, и зацените, как гадок кот! А сейчас мышик примется вершить СПРАВЕДЛИВОСТЬ!.. Ой, а чегой-то вы мышу при этом не аплодируете, а?..». Кажется, авторы, сами не осознавая того, шли на поводу у заскорузлого стереотипа «Если есть злодей, значит, есть и противостоящий ему бравый герой», и не осознавали до конца, что сами же они любовно выписали Джерри обаятельным мошенником с не меньшими, чем у Тома, садистскими наклонностями, а никак не «хорошим парнем». И не «всего лишь трикстером». И поэтому лепить из Джерри не серого антигероя, а «аж прям героя, который наводит порядок» (?) — было явным перебором. На самом деле в этой истории и Том и Джерри — жертвы: каждый — жертва своих собственных наклонностей, а также они жертвы друг для друга.
    • Кстати, Чак Джонс, в отличие от Ханны и Барберы, всё это прекрасно понимал.
    • Исходно причина была в специфически поданном тропе «я слабый, мне всё можно». Хотя какой уж там Джерри, к ситху, слабый…
      • Нужно признать, что вне своего режима берсерка Джерри действительно гораздо слабее Тома. Пока Джерри не психанёт — Том не боится крохотных лапок мыша. Весовые категории и впрямь разные. Даже если учесть, что Джерри — мышь-плюс (обычный грызун не удержит наковальню на весу!), габариты всё-таки несопоставимы. И когтей, годных на роль оружия, у Джерри тоже нет; у Тома — есть. И загрызть Джерри Тома не может, а вот Том мыша при желании мог бы.
      • И нет, это не Том «силён», это Джерри слаб. Том далеко не силач (кроме выпусков, в которых он временно раскачался или натренировался): тот же бродячий кот Буч, равно как и приспешник Буча — Балда, заметно превосходит Тома по силе. Буч и Балда закалены улицей, а Том — домашний, балованный, это подчёркивается.
      • Упор авторы изначально делали на то, что Джерри — слабее, чем Том, но при этом может постоять за себя; и не прощает обид, жестоко и с перебором мстит за них; а при случае и сам принимается докучать коту, донимать его и мучить, то есть в свою очередь берёт на себя роль агрессора — типа ему-то можно.
      • Иными словами: 1. Я Джерри. Когда кот захотел помучить меня, унизить или вовсе убить — я жертва, я трогательно и пафосно страдаю, чуть не плачу (или погружаюсь в угрюмую тоску — например, когда на меня хотят ловить рыбу, как на живца). 2. За это я наказываю кота как могу… если могу. Или зову кого-то на помощь — пса Спайка, или своего родственника-силача… 3. А вот когда я, в свою очередь, захотел потерзать кота — всё окей, я в своём праве. Я ведь меньше и слабее.

Мультсериалы

• My Little Pony:
  • В «Putting Your Hoof Down» Флаттершай творит дичь, но не только остается безнаказанной, но и прямо торжествует, и сюжет выставляет её именно что невиновной жертвой обстоятельств, а никак не главной виновницей беспредела. Впоследствии, Хасбро, пытаясь сдержать хейт, исправили Флаттершай на более бойкую и умеющую постоять за себя пони, которая… Но попытка была так себе.
    • В той же «Putting Your Hoof Down» Пинки облапошила «злого» продавца. Она — героиня, ей можно! Ибо она облапошила злого продавца! Что, законы рынка? Продавец имеет право сам устанавливать цену? Не слышали! К слову, Хасбро пробовали замять инцидент, в последствии направив трикстерство Пинки в правильное русло, но ущерб уже нанесен.
  • Вообще начиная с 4 сезона Твайлайт, став принцессой, стала творить все более сомнительные решения, но ей прямо благоволит сюжет: Хотя-бы стоит начать с того, что в эпизоде «Rainbow Falls» четвертого сезона она не только не поддержала Рейнбоу в самый критичный для неё момент, но и прямо начала её стыдить за то, что та приняла единственно правильное решение и заставила её через силу отказаться от мечты, и только авторский произвол помог её мечтам исполниться позднее. К слову, Хасбро неоднократно пробовали исправить Твайлайт, чтобы сдержать хейт, но так и не поняли своих ошибок, наступая на грабли снова и снова: в эпизоде «No Second Prances» шестого сезона, где Твайлайт прямо препятствовала дружбе между ВЕЛИКОЙ И МОГУЧЕЙ ТРИКСИ и Старлайт, хотя сама Твайлайт именно что «принцесса дружбы» и учить дружбе — её прямая обязанность. После того, как брони снова взбрыкнули, Хасбро ненадолго отступили в 7 сезоне, но с 8 сезона наверстали жесть десятикратно.
    • В восьмом и девятом сезонах Твайлайт (и все остальные персонажи) ближе к тропу «только оболочка» ввиду профнепригодности новой команды.

Комиксы

• «Sonichu» — Крис-Чан (автор этого странного опуса), несмотря на свою мораль, приправленную гордыней и инфантильностью, тем не менее не занял глухую отрицантскую оборону, а реально пробовал исправиться, но из-за своего непробиваемого аутизма так и не понял, что не так, сделав хуже. Например, помимо вышеупомянутого примера про взрыв здания под надуманным предлогом, его «герои» запытали до смерти четверку мимокрокодилов, кто просто посмел пародировать его (Asperchu), при этом инкриминировав им кучу других смертельных грехов, в чем они не виновны, и под улюлюканье присяжных, несчастных запытали до смерти. Когда подохреневшие читатели натыкали Крису, тот просто изменил пытку на концлагерь, думая, что это тоже заслуженное наказание. И так весь комикс: герои Криса творят злодеяние, ему читатели дают по шапке и он, типа исправляется и ретконит сюжет, получает новый втык за новый беспредел и так циклично.

Видеоигры

• «Skyrim» — судя по тому, что Дельфине нельзя возразить и отказаться от квеста на Партурнакса, и вообще сюжет явно ей благоволит, и, несмотря на ненависть аудитории, «Беседка» считает её героиней и мы обязаны ей симпатизировать. Хотя, нельзя не заметить, что квест с Дельфиной опционален и его не надо выполнять для прохождения игры, что может свидетельствовать о том, что Беседка пыталась сгладить углы, но не поняла, как.
• Fallout 3 — аналогично, несмотря на все патчи, Рой Филлипс, гуль в печально известном квесте с башней Тенпенни, игромеханически продолжает считаться добрым персонажем (об этом свидетельствует то, что при активации злодейского квеста «Наёмный убийца» с тушки гуля побирается ухо, а при его убийстве списывается карма). А то, что если уговорить впустить его сотоварищи в башню, он там всех перебьёт, открыв дверь диким гулям — так, пустяки.
  • Впрочем, ещё смешнее то, что выдаватель означенного злодейского квеста Дэниел Литлхорн по игромеханике тоже числится добрым. Вспоминается старый анекдот про самого доброго викинга, который заработал этот титул тем, что переубивал всех, кто был добрее.

Настольные игры

• Стандартный типаж игроков за «паладинов» и вообще любых персонажей, у которых в квэнте написано «что-то-там Good», но отыгрывают они несоответственно, то есть творят всякую хрень, которую ни один Добрый творить не будет. Если мастер не забывает, что листок персонажа во время игры носит описательный характер, он в ответ на постоянное злодейство подправит элайнмент, а игрок примется либо спорить, или совершать напоказ «добрые» действия, считая, что ДМ — машина, как в видеоигре, и «плохую карму» за вырезание поселений можно скомпенсировать «хорошей», дав попрошайкам достаточно воды. То, что такое поведение прописывает их строго в Lawful Evil, они обычно не знают.
• «Сага о Копье» — кендеры, которые воруют все, что увидят, а затем с невинным взглядом утверждают, что вы им это подарили — хорошие и точка! Все их любят, а кто посмеет их ненавидеть — урод с каменным сердцем! Да, это официальная идеология создателей. К слову, создатели параллельно пытались сгладить углы, смягчив категоричную риторику, но кендеры получили мало изменений, по большей части оставшись такими, что свидетельствует о том, что даже желая изменить все к лучшему, создатели достаточно оторваны от аудитории и ставят своих тараканов в голове выше.

Реальная жизнь

• Пропаганда как явление. Даже если у какого-либо знаменитого человека грехов не перечесть, пропаганда «его» стороны всё равно будет его всячески обелять.
  • Одним из методов обеления тех, кто устраивал массовые убийства, является позиция «Не они такие — жизнь такая!» Вплоть до обвинения жертвы. Повстанцы вырезали женщин и детей не нравящейся им правящей нации или класса? «Ну а что вы хотели, они сами довели народ до такого состояния, теперь расплачиваются за свою политику!»
  • Германские нацисты по мнению многих нео-наци. Оправдания (помимо «Это всё выдумки победителей!») обычно, как и в предыдущем пункте — мол, «Не они такие, жизнь такая, так воевать в то время считалось нормальным, посмотрите, как обращались с другими народами те же англичане!» (как это оправдывает преступления гитлеровцев на территории СССР непонятно). Впрочем, полным-полно и таких фашиков, которые уверены, что Алоизыч — дурак и психопат, не сумевший правильно распорядиться попавшим к нему в руки сокровищем национал-социализма и в итоге просравший все полимеры. Зато уж они-то, считающие нацизм трофеем, по праву завоёванным их отцами и дедами во Второй мировой, всё сделают правильно!
  • Всего два слова: Джордж Флойд.