Моральный тупик

Короче, Склихосовский! Ситуация, в которой автор, демонстрируя спор героя и антагониста, хочет показать правоту идей героя, но доводы антагониста звучат убедительнее.

Практически в любом произведении, будь то литература, кино или видеоигра, присутствует некий моральный посыл. Надо же в конце концов как-то оправдать действия героя, который зачастую прибегает к насилию или обману ради достижения благой цели. Для этого авторы вводят в свои творения диалоги, рассуждения или еще какие-то сюжетные элементы, создающие обоснование поведения героя. Все это понятно и естественно, но есть одно «но»…

Точно так же, как автор может быть не в ладах с матчастью, он может быть не слишком твердо уверен и в собственных моральных устоях или, по крайней мере, «плавать» в их внятном обосновании. Разумеется, этот эффект проявляется тем сильнее, чем более выраженный посыл хочет донести до читателя автор. Как правило, зайдя в моральный тупик, герой или проявляет бурные эмоции (поскольку по сути возразить не получается), или отказывается вести дальнейшую полемику.

Данный эффект нельзя путать с оправданием позиции антагониста. Моральный тупик возникает не тогда, когда автор желает показать сложность ситуации, в которой противник героя может быть по-своему прав, а именно когда автор всецело на стороне героя, но не может это обосновать. Или когда автор обосновать может, но понимает, что это обоснование герой озвучить не сможет. Не укладывается в психотип, не соответствует степени информированности героя, et cetera.

Схожее понятие — неудачная басня. См. также Кризис веры и Разбитый идол.

Примеры

Литература

• Ф. М. Достоевский, «Братья Карамазовы». В споре с Иваном Алёша не может ответить на ряд вопросов (например, важно ли Богу, какой процент людей спасется) и вместо ответа обнимает брата.
• Братья Стругацкие:
  • «Обитаемый остров». Авторы умышленно используют этот троп в конце-перевороте. Всю дорогу читатель сопереживает Маку и желает разрушения жутких башен… и вдруг в финальном диалоге оказывается, что вроде-бы-антагонист Странник — тоже землянин и тоже хочет уничтожить башни, только не так быстро. (И у него есть очень серьёзные причины не спешить: например, без излучения башен у населения Страны Отцов начнётся «ломка», и каждый пятый сойдёт с ума, если земная медицина не вмешается). В финальном споре со Странником Максим признаёт свои ошибки, хотя по-прежнему уверен, что башни — это такая мерзость, что их надо уничтожать даже очень высокой ценой. Странник в этом вопросе более сдержан, но кто из них прав — читателям предоставляется решать самим.
  • «Трудно быть богом»: диалог Руматы и Будаха, согласно которому, каким бы вариантом по отношению к Арканару не воспользовались земляне, он будет морально неприемлемым. Это не сам диалог представляет собой моральный тупик — герой уже в тупике, очень давно. Никто из участников диалога не злодей: Будах предлагает очевидные варианты, а Румата отвечает, почему именно они не сработают. Как ни крути — либо несовместимый с человечностью объём насилия, либо всё идёт наперекосяк. И оставить как есть нельзя — очень уж много там жути. Неудивительно, что Румата в конце книги сорвался и начал вести себя, как псих с топором!
    • Впрочем, Рэбе и его монахам пришлось ой как несладко от этого…
    • Кстати, типичный случай ситуации, когда в моральном тупике находится герой, но не автор. Ситуация на Саракше или Гиганде не радостней, чем на Цуринаку, но там земляне уже выступают как прогрессоры, а не наблюдатели — и никакого морального тупика. И, кстати, Сикорски на Саракше прямо реализует или планирует реализовать все предложения Будаха («Вразуми/Накажи жестоких» — во все края. Будах: «Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду» — Сикорски: «Тебе известно, что мы не успели создать здесь ни запасов хлеба, ни запасов медикаментов? … Нам нужны белковые синтезаторы». Будах: «Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание» — смотрим описание Института Странника.
  • «Парень из преисподней» — инверсия. В один момент протагонист-антизлодей заходит в тупик сам.
    • Среди некоторой части читателей «Парня» распространено альтернативное мнение. Гаг, при всей своей ограниченности, получился куда более цельным и для кого-то симпатичным персонажем, чем вечно сомневающиеся и неуверенные в правильности собственных действий прогрессоры. Таким образом, с какой-то точки зрения, вся повесть представляет собой один сплошной моральный тупик, в который попали авторы, желавшие показать, как идеология уродует человека, а вместо этого показавшие, как она человека укрепляет.
• С. Лукьяненко, «Звёзды — холодные игрушки». Когда геометры спрашивают Петра, что же делать со злым и асоциальным человеком, кроме как посадить в тюрьму, герой не может дать чётко сформулированного ответа и реагирует весьма эмоционально.
• «1984» — в застенках Министерства Любви Уинстон последовательно теряет все свои опоры и в итоге не просто лишается мятежных убеждений, а превращается в пустую оболочку, наполненную идеями ангсоца. С фитильком и обоснованием: это всё же был не честный спор, а промывание мозгов, но элементы, обращённые к рассудку, в действиях О’Брайена тоже были (эпизод с сжиганием газетной вырезки).
• А. Сапковский, «Башня ласточки» — в споре Геральта с префектом Ридбурна на тему законности и методов ее обеспечения, аргументы ведьмака выглядят очень бледно, хотя автор явно на его стороне.
• Валерьян Подмогильный, «Город» (укр. Місто) — инверсия и внутримировой пример тропа. Протагонист (которого на этот момент скорее даже можно назвать злодеем, чем антизлодеем, хотя для реалистичной прозы эти категории вообще с трудом применимы) ненадолго попадает в такой тупик, когда узнает, что довел бывшую девушку до самоубийства — но, как всякий порядочный «я хороший, мне все можно», довольно быстро находит оправдывающие его аргументы, достаточные для него самого (звучат аргументы довольно бредово, но Степану ведь и не надо ни перед кем, кроме себя, оправдываться).

Кино

• «Матрица». Монолог агента Смита о человечестве-вирусе внятных возражений не встречает.
  • Надо заметить, что Морфеус в тот момент в принципе не может отвечать, так как целиком сфокусирован на сопротивлении пыткам, а Смит вряд ли пытается его в чём-то убедить, просто пробует ещё один способ сломать волю. Наверняка Смит и сам в это не верит: после этого эпизода он ни о чём таком не говорит, а машины с их бескрайними полями людей-батареек тоже как-то не являют собой образец любви к природе.
• «Американская история Х». Старший брат явно был прав в своём недоверии к цветным, учитывая концовку: убийство младшего негром в нелепой ссоре. Вероятно, создатели хотели таким образом показать, что к трагедии привело увлечение старшего брата нацизмом, но на практике зрителем совершенно однозначно считывается посыл «а старший-то был прав».
  • Как раз таки этот самый моральный тупик создатели и хотели показать — мол, да, нацисты однозначно плохие, но это не значит, что черные однозначно хорошие. Несомненно, только посыл «нацисты — плохие» (в таком раскладе) вообще вилами по воде писан.
• «Левиафан (фильм)» — на фоне дегенеративности «положительных» персонажей (алкаши, быдло, лжецы) обретают смысл речи архиерея о том, что с такими без сильной руки никак.

Мультсериалы

• RWBY — 7 том состоит из этого чуть менее, чем полностью. Что бы ни делал Айронвуд, главные герои готовы оспорить практически каждый его шаг. Вот только чего-то более толкового, чем "так поступать нельзя" разной степени эмоциональности они предъявить не могут, предложить альтернативные варианты решения — тоже. Но правильной подается всё равно их позиция.

Аниме и манга

• Code Geass. Просто Code Geass. Что ещё можно сказать о сериале, где чуть ли не у каждого персонажа — своя правда? С другой стороны, позиции персонажей в достаточной мере обоснованы.
  • И да, если Лелуш и позволял себя сомневаться в своих идеях, через некоторое время он успокаивался и продолжал вести свою борьбу, а не ныл и расклеивался (кроме одного раза, когда помогла Карен). Зато Сузаку крайне неплохо испытал на себе последствия идеологической ломки.
  • Некоторые поклонники пытаются выставить сериал умнее, чем он есть. Один главгад правит всамделишной империей зла и хочет сделать что-то нехорошее с коллективным сознанием человечества, другой - просто хочет уничтожать города далёкие и близкие, потому что (наверно) безжизненными руинами править проше. Почему они не однозначное зло и где тут моральный тупик?
    • Император правил социал-дарвинистской милитаризированной империей, он хотел уничтожить межличностные отношения и возродить всех умерших (в отличие от идей космизма и трансгуманизм хотел установить диктатуры своей воли в новом мире), Шнайзель хотел правил миром с помощью супероружия, весьма эффектно его продемонстрировав. Сами они считали что действуют в интересах большинства, строя новый, прекрасный мир, а не злодействовали ради зла.
• Galaxy Express 999, 44 серия. Некий музыкант воспользовался деньгами влюбленной в него девушки и укатил из своей дыры на 999. Девушка, в принципе, прекрасно знала, на что дает деньги, но вышло все равно некрасиво. На возмущение же Тэцуро, что, мол, вот эгоист проклятый, следует ответ: а ты-то что, для какой-то возвышенной цели на чужбину укатил? На что Тэцуро честно признает, что крыть ему нечем, действительно — такой же эгоист. Но он все равно с такой линией поведения не согласен.

Видеоигры

• Batman: The Telltale Series — когда Главный Гад утверждает, что некоторые злодеи, если их не прикончить, никогда не понесут наказания, Бэтмен молчит.
  • В общем-то, с Бэтменом и другими обладателями схожих принципов такая проблема случается регулярно.
  • Точнее, это проблема лично Бэтмена. Брюс прекрасно осознаёт, что они с каким-нибудь Джокером одним миром мазаны, и поставил себе жёсткое табу на убийство именно потому, что отдаёт себе отчёт: один раз позволив себе грохнуть того, кто этого заслужил, он не сможет остановиться и начнёт причислять к «заслужившим» всех, кто ему по каким-то причинам не нравится.
• GTA San Andreas — катсцена, где Sweet выходит на волю. CJ на радостях делится с братом своими достижениями с недвижимостью в Сан-Фиерро, процветающим казино в Лас-Вентурасе и шоу-бизнесом в Лос-Сантосе. Да вот только Sweet’а в первую очередь волнует, как поживает «малая родина», а потому он начинает ругать CJ за то, что тот вечно убегает от родного района и не хочет для него ничего делать. На справедливые возмущения Карла о том, что сам район для него не сделал ничего, а только всю жизнь тянул вниз, и лишь вдали от него открывалась какая-никакая дорога к успеху, у Шона не нашлось ничего, кроме угрюмой гримасы да нелепого ответа «ведёшь себя как Смоук».
  • Не такого уж и нелепого. Смоук, несмотря на своё богатство и влиятельность в рядах наркомафии, был фактически пешкой в руках Тенпенни; и Свит, даром, что глава ОПГ, просто не мог не понимать, что Смоук рано или поздно переживёт свою полезность и плохо кончит. Возможно, он просто хотел предостеречь от этого младшего брата, но потом просто передумал спорить?
    • А каким образом это к СиДжею относится? Он разве был на момент освобождения Свита чьей-то пешкой?
      • Как минимум, Свит вышел из тюрьмы лишь благодаря агенту ЦРУ, пешкой которого и стал CJ. И это только навскидку. К тому же, Свит, только что узнавший о доходах младшего брата, не мог быть железно уверен в их «чистоте», и посему его волнение вполне обосновано.

Почему это не так уж и плохо

На самом деле появление морального тупика говорит о том, что автор честен с собой и с читателем. Ведь всегда можно сделать антагониста чуть глупее, чем он мог бы быть, не вкладывать в его уста наиболее сильные аргументы и заставить его приводить только те доводы, которые автор может оспорить устами героя.